Рішення № 109718095, 21.03.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м. Ужгород№ 260/4903/22 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі позивач, Головне управління ДПС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) у якому просить: винести судове рішення, яким стягнути із фізичної особи ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податковий борг у розмірі 78 207,68 грн. за платежем 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий борг у розмірі 78 207,68 грн. є узгодженим, самостійно не сплаченим, а відтак, підлягає примусовому стягненню. У зв`язку з цим, просить заявлені позовні вимоги просить задовольнити повністю.

З метою не порушення права на судовий захист, судом у відповідності до статті 171 частин 3 та 4 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд звернувся до Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на Запит, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , встановлено що згідно реєстру територіальної громади така зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

02 січня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відзиву від відповідача на адресу суду, станом на день розгляду справи не надходило. Корінець поштового відправлення до суду не повернувся. Відповідно до сайту Трекінг Укрпошта, у рекомендованому повідомленні про вручення 8801709323972 зазначено, що відправлення вручено особисто 18.01.2023 року.

Суд враховує можливість направлення відзиву засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Відповідно до положень ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мас реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Станом на час подання позову у Відповідача наявний податковий борг у розмірі 78 207,68 грн. по платежу 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості».

Виникнення податкового боргу у Відповідача зумовлено несплатою у строки визначені Податковим кодексом України (далі - ПКУ) податкових зобов`язань, нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями.

Так, платежем 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» визначено податкові зобов`язання за податковими повідомлення-рішеннями:

-№0251429/1308-0713 від 26.03.2018 за період 2017 р. у розмірі 25 000,00 грн. (направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вручено 01.06.2018 року);

-№0020336-5413-0713 від 23.05.2019 за період 2018 р. у розмірі 25 000,00 грн. (направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак даний лист був повернутий у відповідності довідки Ф.20);

-№0110460-5433-0713 від 09.07.2020 за період 2019 р. у розмірі 27 740,33 грн. (направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вручено 16.07.2020 року).

-№1055215-2407-0713 від 14.07.2021 з період 2020 р. у розмірі 467,15 грн. (направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вручено 20.1 1.2021 року).

Згідно підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПКУ податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно статті 266.10.1 ПКУ, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідачем вищевказані суми боргу за податковими повідомленнями - рішеннями не сплачено, та не оскаржено такі ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 ПКУ передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ГІКУ, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ІІКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу па підставі пункту 59.1 статті 59 ПКУ виставлено податкову вимогу №11193-17 від 26.04.2018 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яка була направлена на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено 26.05.2018 р.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 87.1 1 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України сплачений судовий збір з відповідача не стягується.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 78 207,68 грн. (сімдесят вісім тисяч двісті сім гривень 68 коп.) за платежем 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору