Ухвала суду № 109716611, 22.03.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2388/22

Провадження № 1-кп/689/25/23

УХВАЛА

22 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202243000002376 від 05 жовтня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ярмолинці, є громадянином України, має неповну середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим не був, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України за таких обставин:

05 жовтня 2022 року близько 18:40 години ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території непрацюючого підприємства «Подільська смакота», розташованого по вул. Хмельницькій, смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 , з яким на ґрунті особистих раніше виниклих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 ..

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на території підприємства «Подільська смакота», тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ззовні схожий на кухонний ніж, лезом якого із прикладанням значної фізичної сили умисно наніс один удар по життєво-важливій частині тіла ОСОБА_5 , а саме по надлопатковій ділянці справа, в результаті чого потерпілий нерухомо впав на землю, та із місця поранення розпочалась кровотеча. В подальшому до потерпілого ОСОБА_5 було викликано бригаду екстреної швидкої медичної допомоги, лікарі якої, надавши першу медичну допомогу ОСОБА_5 госпіталізували останнього до КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», а пізніше потерпілого було переведено до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Потерпілий ОСОБА_5 перебував у зазначеному відділенні на лікуванні до 09.10.2022, в якому цього ж дня близько 04:00 год. помер від отриманих ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки справа у верхній третині у вигляді рани й ушкодження м`язів відповідної ділянки, багато уламкового перелому другого грудного хребця, повного пересічення грудного відділу спинного мозку і його оболонок на даному рівні, субдуральної гематоми на рівні грудного відділу спинного мозку і його оболонок на даному рівні, субдуральної гематоми на рівні грудного відділу спинного мозку вище місця пересічення, ушкодження поздовжніх зв`язок хребта та клітковини верхнього середостіння, яке за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу (спричинило тяжкі розлади системного кровообігу й гостру недостатність дихання) та є тяжким тілесним ушкодженням, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 є колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки справа у верхній третині з переломом другого грудного хребця, повним пересіченням грудного відділу спинного мозку і його оболонок на даному рівні, субдороальна гематома (крововилив під тверду оболонку) грудного відділу спинного мозку вище місця пересічення та з проникненням у клітковину середостіння.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, просив з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на орендну плату за договором оренди землі від 18 листопада 2016 року, укладеним між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825888400:03:001:0297, РНОНМ 1218981868258, площею 1,4279 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначає, що наявні арешти не у повній мірі гарантують забезпечення його позову на суму 52583,2 грн майнової та 4000000 грн моральної шкоди, оскільки під час підготовчого засідання 19 грудня 2022 року захисник обвинуваченого подав клопотання про надання дозволу ОСОБА_4 на зустріч з нотаріусом, яке ухвалою від 06 березня 2023 року задоволено. Договір оренди землі є чинним, ймовірно ОСОБА_4 видав іншій особі нотаріально посвідчену довіреність на отримання орендної плати.

Захисник адвокат ОСОБА_7 подав письмове заперечення проти клопотання. Зазначив, що ухвалою від 17 січня 2023 року накладено арешт на цю ділянку у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на об`єкт нерухомого майна. З цих підстав орендна плата за земельну ділянку, якою не може користуватися орендар, не може бути сплачена. Просив клопотання розглянути без його участі.

В судовому засіданні обвинувачений щодо клопотання про арешт майна своєї думки не висловив.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з підстав.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 пред`явив позов до обвинуваченого про стягнення 52583,2 грн. майнової та 4000000 грн. моральної шкоди.

Потерпілим доведено та матеріалами справи підтверджується ризик можливості відчуження майна обвинуваченого, що значно ускладнить можливе потенційне виконання судового рішення в частині задоволення цивільного позову.

Це підтверджується заявою обвинуваченого від 08 грудня 2022 року на адресу суду, у якій він просить надати йому можливість побачення з нотаріусом ОСОБА_8 для оформлення доручення на здійснення дій від його імені на сина ОСОБА_9 , а також аналогічними за змістом заявами сина обвинуваченого ОСОБА_9 від 09 січня 2023 року та дружини обвинуваченого ОСОБА_10 від 09 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року надано обвинуваченому ОСОБА_4 дозвіл на побачення з нотаріусом ОСОБА_8 для вчинення нотаріальних дій.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року клопотання потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Серед іншого накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером 6825888400:03:001:0297, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1218981868258; площею 1,4279 га; з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярморлинецький р., с/рада Сутковецька (а.с. 127-130).

Суд відхиляє доводи захисника про те, що потерпілий фактично просить накласти повторний арешт. Ухвала суду від 17 січня 2023 року містить арешт об`єкта нерухомого майна, у тому числі заборону користування цим об`єктом на майбутнє, тобто з дати ухвали.

Однак, своє право користування ОСОБА_4 передав орендарю задовго, до даного обмеження. Про це свідчить договір оренди землі від 18 листопада 2016 року між орендодавцем ОСОБА_4 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» та додаткова угода до договору оренди землі від 02 вересня 2020 року (а.с. 206-209).

Фактичним користувачем ділянки є орендар. Це користування виникло до ухвали суду від 17 січня 2023 року, воно триває. Користування є платним. Орендар зобов`язаний виплачувати орендну плату орендодавцю ОСОБА_4 . Одержання орендної плати від користування ділянкою орендарем не є тоточним користуванню, яке міг би здійснювати обвинувачений самостійно. Можливість одержання орендної плати наразі означеною ухвалою не обмежена.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відтак, накладення арешту на орендну плату, незалежно у який спосіб (майном чи грошовими коштами) вона буде виплачуватись ОСОБА_4 , відповідає пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є видом заходів забезпечення кримінального провадження. Метою таких заходів є досягнення дієвості цього провадження (частина перша статті 131 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Більш детально правова природа забезпечення цивільного позову врегульована в Цивільному процесуальному кодексі України, який у даному випадку застосовується субсидіарно до норм КПК України.

Так, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позивачем доведено, що невжиття такого заходу як арешт майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого (потенційного) рішення суду про задоволення його позову, оскільки за відсутності реальних доходів, іншого ліквідного майна та у разі відчуження наявного, виконання потенційного рішення суду буде під загрозою.

Вартість майна, на яке накладається арешт, відносно пропорційна ціні позову.

На основі викладеного та керуючись статтями 170 та 173 КПК України та статтею 149 ЦПК України,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на орендну плату за договором оренди землі від 18 листопада 2016 року, укладеним між орендодавцем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та орендарем приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» (код ЄДРПОУ 33007579, 31222, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Попівці, вул. Шкільна 34 А), щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825888400:03:001:0297, РНОНМ 1218981868258, площею 1,4279 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький (на даний час Хмельницький) р-н, с/рада Сутковецька. (номер запису про інше речове право 19883243).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим та їх представнику та приватному підприємству «Аграрна компанія 2004» (код ЄДРПОУ 33007579, 31222, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Попівці, вул. Шкільна 34 А) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для негайного виконання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня винесення рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_11