Рішення № 109716266, 22.03.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/174/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/174/23,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,

вимоги позивача - визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

розглянув справу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, сержанта поліції Павлюка С. В. серії БАБ № 619314 від 16.01.2023 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно із оскаржуваною постановою його визнано винним у тому, що 16.01.2023 о 12 год. 48 хв., в м. Красилів по вулиці Грушевського він керував автомобілем Сітроен С4 Пікасо д.н.з НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Хмельницьким міськрайонним судом від 07.11.2022 на 1 рік.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу зазначеного у ній правопорушення з наступних підстав.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Керуючи 16.01.2023 о 12 год. 48 хв., в м. Красилів по вулиці Грушевського автомобілем Сітроен С4 Пікасо д.н.з НОМЕР_1 , він не знав та не міг знати, а також не мав будь-яких підстав припускати того, що його постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2022 року було позбавлено права керування транспортними засобами, тому у його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зокрема, 16.01.2023 в місті Красилів працівники поліції зупинили автомобль під його керуванням та в процесі розмови повідомили його про те, що нібито рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області він позбавлений права керування транспортними засобами.

Разом з тим, у зазначеному рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області місці та часі, автомобілем він взагалі не керував, а тим більше у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції його не зупиняли, він із ними не спілкувався та огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не проходив. Навпаки в зазначений час він знаходився в місті Красилів та взагалі не керував будь-якими транспортними засобами. Разом із тим, як слідує із приєднаного до матеріалів справи № 686/23146/22 відеозапису в зазначених місці та часі автомобілем «CITROEN C4 PICASSO» номерний знак НОМЕР_2 керував його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець міста Хмельницький.

Стверджує, що лише 23.01.2023 він отримав копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП шляхом накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, дізнався мотиви та обґрунтування такої постанови суду, ознайомився із матеріалами даної справи, дізнався причину і обставини помилкового притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не скоював та 01.02.2023 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Представник позивача ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. 28.02.2023 надіслала до суду відзив, у якому щодо задоволення позову заперечила, вказала, що спірна постанова винесена суб`єктом владних повноважень інспектором СРПП ВПД№2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Павлюком В.С. з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію». Інспектором ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Павлюком С.В. під час перевірки документів через інформаційно телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що у ОСОБА_1 є відсутнім право керування транспортним засобом, оскільки він був позбавлений права керування Хмельницьким міськрайонним судом 07.11.2022 на 1 рік. Доказом, що свідчить про відсутність порушень при розгляді справи є відеозапис з нагрудного відеореєстратора на якому зафіксовано, шо ОСОБА_1 було роз`яснено суть адміністративного правопорушення, ознайомлено права передбачені ст. 268 КУпАП. Також відеозапис підтверджує, що не відповідає дійсності твердження позивача те, що розгляд справи відбувався без його присутності, про те, що оскаржувана постанова не виносилась у його присутності. Відмітила, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не подавав жодних клопотань щодо перенесення розгляду справи, задля встановлення обставин справи щодо винесення Хмельницьким міськрайонним судом від 07.11.2023 рішення про позбавлення ним права керування на 1 рік, про яке нібито він не знав. Як вбачається з відеофіксацїї порушення, при складанні процесуального документа, інспектором поліції Павлюком С.В. вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із наведеним, представник відповідача просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

07.02.2023 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження спірної постанови БАБ №619314 від 16.01.2023 року, відкрито провадження у справі.

16.02.2023 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про заміну відповідача у справі, та замінено відповідача Департамент патрульної поліції України належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області.

01.03.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.02.2023 по справі № 686/23146/22, згідно з якою постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_1 скасовано, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 16.01.2023 поліцейським СРПП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, сержант поліції Павлюком С. В. винесено постанову серії БАБ № 619314 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Згідно з постановою, 16.01.2023 о 12 год. 48 хв., в м. Красилів по вулиці Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен С-4 Пікасо д.н.з НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Хмельницьким міськрайонним судом від 07.11.2022 на 1 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст.291КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Вказана постанова набрала законної сили 18.11.2022 року.

Не погоджуючись з постановою судді Кшемінський В.С. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, якою, серед іншого, останній просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.02.2023 по справі № 686/23146/22, скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

У вказаній постанові апеляційним судом констатовано відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 78 КАС України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт скасування скасування судом апеляційної інстанції постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2022 року означає її нечинність з моменту її винесення, тобто з 07.11.2022 року.

Отже, станом на момент складання спірної постанови від 16.01.2023 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом, а тому не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП, а тому не міг бути підданий накладенню стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, долучений представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві DVD - диск містить відеозапис з нагрудної з боді-камери поліцейського (файл під назвою 00000_00000020230116124555_0006A (2)) тривалістю 1 хв. 3 сек., на якому зображено лише процедуру роз`яснення поліцейським особі її прав, визначених ст. 63 Конституції та 268 КУпАП.

Доказів належного реагування працівниками поліції на доводи ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що свідчить про недотримання поліцейським вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 619314 від 16.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824.

Суддя Р. В. Вознюк