Ухвала суду № 109715148, 22.03.2023, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/805/22

УХВАЛА

Іменем України

22.03.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження. В своїй заяві покликається на те що під час розгляду справи суддя ОСОБА_8 неодноразово порушував встановлений порядок та не дотримувався процесу, встановленого чинним КПК України. Пришвидшував розгляд справи, не з`ясовуючи всіх обставин, поспішно перейшов з підготовчого судового засідання до розгляду справи по суті. Звертає увагу на те, що суддя - ОСОБА_8 відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту з невідомих підстав прихильно ставився до сторони обвинувачення та потерпілих, дозволяв їм при розгляді справи порушувати порядок та правила професійної етики. Вважає, що в обвинуваченого є підстави вагатися в неупередженості зазначеного судді і його участь в розгляді даної кримінальної справи є недопустимою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заяву підтримав з аналогічних підстав. Пояснив, що при розгляді кримінального провадження відмовлено у клопотанні про проведення судово-медичної та товарознавчої експертизи. Вважає, що такі дії можуть свідчити про неупередженість зазначеного судді.

Потерпіли, представник та прокурор просили відмовити у задоволенні заяви про відвід. Вважають таку заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від28.10.1998у справі важливим питаннямє довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до особистої думки захисту щодо процесуальних рішень, про що вона зазначила у своїй заяві. Однак, така не ґрунтується на будь - яких конкретних фактах, даних чи обставинах, які могли б викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Відхилення окремих клопотань сторони захисту є прерогативою суду, яка залежить виключно від їх обґрунтованості.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що при розгляді даного кримінального провадження буде проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення захисту щодо наявності сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_8 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були б покладені в основу заяви передбачені ст.75КПК України відсутні.

Захистом не наведено жодного факту чи інформації, яка могла б слугувати підставою, яка б свідчила про те що дії судді ОСОБА_8 в свою чергу могли б викликати сумнів у його неупередженості і в судовому засіданні таких не здобуто.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 не виявлено.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_8 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисту та не містить підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя ОСОБА_1