Вирок № 10971440, 26.08.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Справа №1-350/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Галиш М.В.,

за участю прокурора Пронозюка В.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю потерпілого ОСОБА_2,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, проживає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 15.07.2009 р. біля 9 год. 30 хв. у м. Хмельницькому, керуючи автомобілем ВАЗ 2107-20 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. М. Рибалка зі сторони проспекту Миру у напрямку вул. П. Мирного у м. Хмельницькому та ігноруючи червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя вулиць М. Рибалка та Озерна, де допустив зіткнення із автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який виконував маневр лівого повороту з вул. Озерна на вул. М. Рибалка для подальшого руху у напрямку проспекту Миру, рухаючись на зелений сигнал світлофора.

Згідно висновку судово-медичного експерта №2452 від 26.10.2009 р. водій автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку і крововиливу мяких тканин лівої скроневої ділянки голови, струсу головного мозку, набряку і крововиливу променево-запястного суглобу і правої кисті з пошкодженням звязкового апарату суглобу, накопичення в порожнині суглобу крові (біля 30 мл) та перелому головчастої кістки правого променево-запясного суглобу, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий розлад здоровя; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (ушкодження мяких тканин голови і струс головного мозку).

Прямою причиною даної дорожньо-транспортною пригоди та її наслідків у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості стало не виконання ОСОБА_4 вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 1.3, 1.5 (ч. 1), 2.3 (б), 2.9 (а), 8.7.3 (е), 16.1 (ч. 1), 16.3 «Правил дорожнього руху» України, де вказано:

у п 1.3 - учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

у п. 1.5. - дії, або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку, чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

у п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

у п. 2.9. - водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

у п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

у п. 16.1. - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють;

у п. 16.3. - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Невиконання ОСОБА_7 вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснивши, що 15.07.2009 р. біля 9 год. 30 хв., перебуваючи за кермом легкового автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. М. Рибалка зі сторони проспекту Миру у напрямку до вул. П. Мирного. Він рухався у крайній правій смузі, попереду у цій же смузі на відстані біля 30 метрів, рухався мікроавтобус. При наближенні до повороту з вул. Озерною мікроавтобус увімкнув правий покажчик повороту і почав зменшувати швидкість. Коли відстань до мікроавтобуса була біля 10 метрів, з метою подальшого руху прямо він перестроївся у ліву смугу руху зі швидкістю біли 55 км/год. Коли керований ним автомобіль наближався до перехрестя, жінка пасажир, що сиділа попереду, сказала: «Гальмуй, оскільки буде жовтий». Він натиснув на гальмо і відразу почув удар в передню праву сторону та побачив там автомобіль «Пежо». До моменту зіткнення він автомобіля «Пежо» не бачив, так як дивився у ліву сторону на світлофор.

Винність ОСОБА_7 підтверджується наступним:

- показаннями як потерпілого ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 15.07.2009 р. біля 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Озерній зі сторони вул. П.Мирного в напрямку вул. М.Рибалка. Коли підїхав до перехрестя вул. Озерна та М. Рибалка, то зупинився на червоний сигнал світлофора і зайняв крайнє ліве положення так як мав виконувати маневр лівого повороту. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух, виконуючи маневр лівого повороту на вул. М. Рибалка. Коли він розпочав рух, то подивився у ліву сторону, ніяких автомобілів із лівої сторони він не бачив, потім він подивися на право, там також ніяких авто не було, коли він знову подивився у ліву сторону то побачив, що зліва на нього по вул. М. Рибалка зі сторони проспекту Миру рухається легковий автомобіль на швидкості біля 80 км/год. Він відразу загальмував, проте відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля ВАЗ із передньою частиною його автомобіля;

- показаннями як свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що він 15 липня 2009 р. біля 10 год. знаходився на виїзді з автомийки, що розташована за вул. Отрадная, 3, виїзд з якої виходить на вул. М. Рибалка, та дивився у напрямку мікрорайону «Озерна». У цей час мимо по вул. М. Рибалка зі сторони проспекту Миру у напрямку вул. П. Мирного проїхав автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, який рухався на червоний сигнал світлофору, а в цей же час з сторони вул. Озерної на вул. М. Рибалка виїжджав автомобіль «Пежо» зеленого кольору і між даними автомобілями відбулося зіткнення;

- показаннями як свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні показала, що вона 15.07.2009 р. біля 10 год. перебувала у автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 В автомобілі також знаходився її чоловік ОСОБА_11 Вона памятає, що автомобіль рухався у правій смузі свого напрямку руху до перехрестя із вул. Озерною, попереду них також рухався маршрутний мікроавтобус жовтого кольору. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходився в районі світлофора, вона побачила, що горить зелений мигаючий, потім включився жовтий мигаючий сигнал; вона крикнула до ОСОБА_4, щоб він гальмував, що він і почав робити;

- показаннями як свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні показав, що 15.07.2009 р. в ранковий час він знаходився у автомобілі ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 Коли автомобіль наближався по вул. М. Рибалка до перехрестя з вул. Озерною, то він почув як його дружина, яка сиділа попереду, крикнула: «ОСОБА_4, гальмуй, зараз буде червоний», після чого відбувся удар. Зіткнення автомобілів він не бачив;

- показаннями як свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні пояснив, що біля 10 год. 15.07.2009 р. він рухався по вул. М. Рибалка, маючи намір повернути на вул. Озерна. Повернувши на зелений сигнал світлофора, у дзеркало заднього виду він бачив зіткнення двох автомобілів;

- протоколом огляду місця ДТП із схемою та фотоілюстраціями, де зафіксовано місце події, а саме: взаємне розміщення автомобілів ВАЗ та Пежо на місці пригоди та їхнє розміщення відносно елементів проїзної частини, розміщення світлофорних обєктів на перехресті вул. Озерна та М. Рибалка (а. с. 9-14);

- протоколом огляду автомобіля Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2 в якому зафіксовано наступні зовнішні пошкодження: пошкоджена передня частина кришки капоту, пошкодження декоративної накладки переднього бампера, деформована декоративна решітка радіатора та сам радіатор, виявлене підтікання мастила (а. с. 15);

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, у якому зафіксовано наступні зовнішні пошкодження: деформований передній кут правого переднього крила, розбита передня права блок фара та правий покажчик повороту ( а. с. 16);

- висновком експерта №2452 від 26.10.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку і крововиливу мяких тканин лівої скроневої ділянки голови, струсу головного мозку, набряку і крововиливу правого променево-запястного суглобу і правої кисті з пошкодженням звязкового апарату суглобу, накопичення в порожнині суглобу крові (біля 30 мл), перелому головчастої кістки правого променево-запясного суглобу, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий розлад здоровя; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (ушкодження мяких тканин голови і струс головного мозку) (а. с. 39-40);

- висновком експерта №226 А від 19.11.2009 р., відповідно до якого водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 1.5 (ч.1), 8.7.3. (е), 12.4, 16.1 (ч.1), 16.3. ПДР України; при заданих обставинах події не технічна, а практична можливість у водія автомобіля ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1 запобігти зіткнення з автомобілем «Пежо партнер» д.н.з. НОМЕР_2 забезпечувалась виконанням водієм ОСОБА_4 технічних норм вимог пп. 8.7.3. (е), 16.3 ПДР України, для чого у даному випадку у водія ОСОБА_4 не існувало перешкод технічного характеру. Водій автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3. (а), 10.1,10.5, 12.3 ПДР України, а саме: якщо водій автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 при проїзді перехрестя на зелений сигнал світлофора та виконанні при цьому повороту ліворуч побачив автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, який наближався до перехрестя, не зменшуючи швидкості з лівого боку, у момент, коли автомобіль «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 вже перебував у межах перехрестя, то в такому разі водій ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткнення, оскільки навіть повна зупинка його автомобіля до моменту зіткнення не виключала можливості поперекового зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 ( а. с. 46-48);

- протоколом медичного обстеження №6660 від 15.07.2009 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 станом на 11 год. 40 хв. 15.07.2009 р. виявлене алкогольне спяніння та, відповідно до дослідження, у видихуваному ним повітрі виявлено 1,9‰, алкоголю (а. с. 18);

- показаннями експерта ОСОБА_13, який у ході судового засідання підтвердив той факт, що його висновок щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6, ґрунтується на обєктивних даних дослідження.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, як дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_7, яка передбачена ст. 66 КК України, є вчинення злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом - хронічний алкоголізм II ступеню з синдромом залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з позбавленням права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Суд приходить до висновку, що зі ОСОБА_4 слід стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 300 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за визначеності її вини.

Моральну шкоду, завдану ОСОБА_6, слід визначити у сумі 1500 грн., з урахуванням страждань, що викликані тілесними ушкодженнями, що призвели до розладу здоровя, порушення звичного способу життя.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, згідно з ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 300 грн. та 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Речовий доказ легковий автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання ВДАІ м. Хмельницького, передати ОСОБА_7

Речовий доказ посвідчення водія №НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4 передати УДАІ УМВС України у Хмельницькій області.

Речовий доказ легковий автомобіль «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 282 грн. 36коп. (р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309, в Головному управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області»).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Логінова С.М.

Вирок законної сили не набрав.

Суддя Логінова С.М.