Постанова № 109714297, 22.03.2023, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/58/23

Справа № 933/60/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., поліцейського СРПП ВП №1Краматорського РУПКатеринчука І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ФОП " ОСОБА_2 ",

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 року, о 07 год. 28 хв. на автодорозі смт Олександрівка - с. Новобахметьєво Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Краматорського наркодиспансеру відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096378 від 09.02.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він дійсно того дня керував транспортним засобом та рухався з смт Новодонецьке до м. Логова. Поліцейські зупинили його безпідставно, не представилися, тиснули на нього. З огляду на їх поведінку він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркодиспансері на пропозицію поліцейського. Неправомірні дії поліцейських він оскаржив у їх керівництва, однак результатів це не дало. Зупинили його з тієї підстави, що нібито «стопи» автомобіля не належні. Постанову про притягнення до відповідальності за це порушення він не оскаржував, бо не знає як. Вимоги п. 2.5 ПДР йому невідомі. Вважає за можливе розглянути справу за відсутності адвоката.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириченко О.О., ознайомившись з матеріалами справи, надав суду заяву від 07.03.2023 року, згідно якої справу просив розглянути без його участі. Зазначив, що приймати участь у розгляді даної справи наміру немає.

Суддя, вислухавши поліцейського, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096378 від 09.02.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096378 від 09.02.2023 року (а.с.5) містить відомості про те, що 09.02.2023 року, о 07 год. 28 хв. на автодорозі смт Олександрівка - с. Новобахметьєво Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Краматорського наркодиспансеру відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить запис про відмову від підпису протоколу особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено, що пояснення на окремому аркуші.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу на окремому аркуші (а.с.8), містяться відомості, відповідно до яких 09.02.2023 року близько 07:28 год. на автодорозі смт Олександрівка - с. Новобахметьєво, він керував ВАЗ 21130 номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. При складанні постанови за порушення ПДР, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу м. Краматорськ, щоб перевірити його на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився, оскільки спішив до м. Лозова за товаром. Пояснення не містять підпису ОСОБА_1 та містять запис про відмову від підпису.

Зазначені пояснення, суддя при ухваленні постанови, не враховує.

09.02.2023року, ОСОБА_1 виписано направленняна оглядводія транспортногозасобу,з метоювиявлення станунаркотичного сп`яніння.Направлення міститьзапис провідмову відпідпису(а.с.7).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 09.02.2023 року, автомобіль марки ВАЗ 21130 номерний знак НОМЕР_1 ,доставленодля зберіганняна спеціальниймайданчик доВП №1Краматорського РУП (а.с.9).

За довідкою інспектора СРПП ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.06.2005 року, та до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с.4).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 726617 від 09.02.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з трьох файлів:

- файл: IMG_5029 (2) містить відомості про те, що патрульний автомобіль з увімкненими спец сигналами рухається за автомобілем з державним номером НОМЕР_1 . З часом автомобілі зупиняються на узбіччі дороги та поліцейські підходять до водія. Працівник поліції перевіряє документи, просить водія показати вміст багажного відділення та проводить поверхневу перевірку. Під час бесіди працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на підставі п. 2.5 ПДР у зв`язку з неприродною блідістю шкіри та почервонінням очей. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду. Водій відмовляється та пояснює, що він поспішає;

- файл: IMG_5030 містить відомості про те, що поліцейський роз`яснює водію, що на його автомобілі, тип та колір задніх зовнішніх світлових приладів темного кольору, замість необхідного червоного, що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу;

- файл: IMG_5032 містить відомості про те, що поліцейський знаходячись у будівлі ВП № 1 Краматорського РУП, запитує у водія ПІБ, який представляється ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснює, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 2.5 ПДР пропонує пройти огляд у медичному закладі у м. Краматорськ. Пшиченко відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі. Поліцейським роз`яснено водію його права.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський, який склав протокол, вважає, що дослідженні докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 ,протягом рокуне притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ 21130 номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова можебути оскарженапротягом десятиднів здня винесенняпостановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.