Ухвала суду № 109713801, 21.03.2023, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/159/21

Номер провадження 2/142/32/23

У Х В А Л А

21 березня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лукавського А.В.,

представника відповідача адвоката Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 доСтуденянської сільськоїради Вінницькоїобласті та ОСОБА_2 про визнаннязаповітів недійсними,в якійпозивач просить суд визнати заповіт (заповіти) складені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчені Студенянською сільською радою, Тульчинського району, Вінницької області недійсними та стягнути із відповідачів, на його користь судові витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Студена, Піщанського району, Вінницької області помер його батько ОСОБА_3 .

23.06.2020 року він звернувся до Піщанської державної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Йому було відомо про те, що при житті його батьки вирішили скласти заповіти: мати на дочку, на його рідну сестру, ОСОБА_4 , а батько - на нього. Оскільки у нього не було заповіту він звернувся до Студенянської сільської ради, щоб вияснити чи складався батьком заповіт на нього. Секретар сільської ради повідомила йому, що заповіт на нього в сільській раді не складався, інших даних про наявність заповіту батька вона йому не надала і пояснила, що не має права розголошувати такі дані. Після сплину шести місяців після смерті батька він звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але йому в цьому було відмовлено про що, 26.09.2020 року йому було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як зазначається в постанові підставою для відмови в оформленні спадщини після смерті батька явилось те, що, після смерті батька, в установлений законом строк до нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , звернулась жителька с.Студена ОСОБА_2 і надала нотаріусу заповіти складені ОСОБА_3 в Студенянській сільській раді, яким він заповів їй усе належне йому майно. Він зрозумів, що було кілька заповітів батька, але самих заповітів йому не було пред`явлено і про їх зміст та місце складення йому нічого невідомо. Після смерті матері, котра померла раніше батька, сестра оформила на себе спадщину на належне матері майно і він не перечив, оскільки вони домовлялись, що батько склав заповіт на нього. Після смерті матері батько залишився під опікою його сім`ї, також його відвідувала внука, ОСОБА_2 . Згодом між ним та ОСОБА_2 виникли сварки через те, що вона, примусово, забрала до себе батька і не допускала його до нього. Позивач вважає, що ОСОБА_2 робила це для того, щоб батько склав заповіт на неї і для цього ввійшла в змову із посадовими особами Студенянської сільської ради. Окрім того, позивач зазначає, що його батько останнім часом важко хворів і він намагався помістити його на стаціонарне лікування до Піщанської райлікарні, але ОСОБА_2 відмовляла йому в доступі до хворого батька і не приймала мір до його госпіталізації, що, на його думку, призвело до його передчасної смерті. З огляду на наведене позивач вважає, що заповіти, які складав батько на користь ОСОБА_2 було складено під впливом ОСОБА_2 , такі заповіти батько підписувати не міг, а якщо такі заповіти існують, то вони не виражають волю заповідача, котрий перебував у фізичній залежності від спадкоємця по заповіту і змушений був, за станом здоров`я, виконувати вказівки ОСОБА_2 та посадових осіб Студенянської сільської ради, а тому мають бути визнанні судом недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року було продовжено строкпідготовчого провадженняв даній цивільнійсправі на 30днів,задоволено клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 -адвоката ЛукавськогоА.В.про витребування доказів,відкладено підготовчесудове засіданняв даній цивільнійсправідо 10 години 00 хвилин 06 липня 2021 року, витребувано у Державногонотаріуса Піщанськоїдержавної нотаріальноїконтори Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький) належнимчином засвідченукопію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Студена Піщанського районуВінницької області,витребувано уСтуденянської сільськоїради Вінницькоїобласті Книги реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2006 - 2020 роки та копії заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду їх в судовому засіданні 06 липня 2021 року.

01 липня 2021 року на адресу суду від Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання вимог ухвали суду надійшла копія спадкової справи № 60/200 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру.

04 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача Студенянської сільської ради Вінницької області надійшли ветребувані судом документи: копії заповітів ОСОБА_3 від 20 червня 2008 року, від 28 листопада 2016 року, від 24 січня 2020 року, упорядковані архівом журнали реєстрації нотаріальних дій за 2004-2011 роки, реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2012-2020 роки.

Ухвалою судувід 12листопада 2021року буловідкладено підготовче засіданняв данійцивільній справіна 10годину 30хвилин 01грудня 2021 року,прийнято до розглядупозовну заявупозивача ОСОБА_1 з уточненимипозовними вимогами,відповідно якоїпозовними вимогамивважати:визнати заповітвід 28листопада 2016року складенийвід імені ОСОБА_3 накористь ОСОБА_2 ,посвідчений Студенянськоюсільською радою,Піщанського,Вінницької області,зареєстрований вреєстрі за№ 162,недійсним; визнатизаповіт від24січня 2020року складенийвід імені ОСОБА_3 накористь ОСОБА_2 ,посвідчений Студенянськоюсільською радою,Піщанського,Вінницької області,зареєстрований вреєстрі за№ 3,недійсним,встановлено відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заявупозивача ОСОБА_1 з уточненимипозовними вимогамиі всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та йогопредставника адвокатаЛукавського А.В. провитребування доказів,витребувано уСтуденянськоїсільської радиВіннцицької областіоригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 28 листопада 2016 року та оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 24 січня 2020 року.

26 листопада 2021 року на адресу суду від Студенянської сільськоїради Віннцицькоїобласті навиконання вимогухвали судунадійшли оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 .

17 грудня 2021 року на адресу суд представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Близнюком В.В. було подано відзив на уточнену позовну заяву з доказами отримання його копії представником відповідача адвокатом Лукавським А.В., в якому він просить суд відповідно до ст. 127 та п. 3 Прикінцеивх положень ЦПК України поновити йомупроцесуальний строкна поданнявідзиву науточнену позовнузаяву ОСОБА_1 ,визнавши причинуйого пропускуповажною,оскільки пропусктакого строкупов`язаний з карантинними обмеженнями,які обмежувалийого пересування, втому числі,і перешкоджаловідвідати Студенянськусільську радуз метоюознайомлення звитребуваними судомдокументами.Також зазначає,що відповідач ОСОБА_2 не визнаєпозовних вимог ОСОБА_5 ,які викладеннів уточненійпозовній заяві,оскільки вважає, щовідсутні підставидля задоволенняпозову,оскільки позивачемне наданоналежних тадопустимих доказівна підтвердженнятого,що вмомент складанняостаннього заповіту ОСОБА_3 за своїмпсихічним станомне мігусвідомлювати значеннясвоїх дійта керуватиними абовчинив цейправочин протисвоєї справжньоїволі підвпливом насильства,тобто щоволевиявлення спадкодавцяне буловільним тане відповідалойого внутрішнійволі.Представник відповідачавказує,що припосвідченні заповітубули дотриманівимоги щодойого форми-заповіт складенийу письмовійформі іззазначенням місцяі часуйого складаннята посвідченйуповноваженою наце особою.Крім того,складення ОСОБА_3 трьох послідовнихзаповітів накористь ОСОБА_2 свідчить пройого волюна розпорядженнясвоїм майномсаме накористь відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, представник відповідача вказує, що позовні вимоги, які полягають в визнанні недійсними заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, є такими, що не ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства України та задоволенню не підлягають.

10 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського І. В. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні з тих причин, що вчиненні підписи в оспорюваних заповітах, виходячи з явної різниці підписів на документах, вчиненні не спадкодавцем, а іншою особою.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено відповідачу строк для подання заперечень з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення, задоволено клопотання представника позивача адвоката Лукавського А.В.про викликсвідка, викликано в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_6 .

Судове засідання в даній цивільінй справі відкладалося судом неодноразово

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року було оголошено перерву в судовому засіданні в даній цивільній справі до 14 години 00 хвилин 27 лютого 2023 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування додаткових доказів, витребувано від СВК «Прогрес», що знаходиться в с.Студена, Тульчинського району, Вінницької області оригінали договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року укладеного між СВК «Прогрес» та ОСОБА_3 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим № 0523283000:02:001:0073; акту прийому-передачі вказаної земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року; додаткової угоди до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року від 31 серпня 2018 року.

27 лютого 2023 року у зв`язку з ненадходженням на адресу суду витребуваних документів, судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 20 березня 2023 року та повторно направлено до СВК «Прогрес», що знаходиться в с.Студена, Тульчинського району, Вінницької області, для виконання копію ухвали суду від 02 лютого 2023 року.

20 березня 2023 року на адресу суду Піщанського районного суду Вінницької області від СВК «Прогрес» на виконання вимог ухвали суду від 02 лютого 2023 року надійшли витребувані судом документи.

В судовому засіданні 20 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукавський А.В. заявив клопотання про витребування від Студенянської сільської ради оригіналів заповітів складених ОСОБА_3 , які посвідчені Студенянською сільською радою Вінницької області 28 листопада 2016 року та 24 січня 2020 року та про відкладення розгляду справи з метою надання часу для належної підготовки письмового клопотання про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні 20 березня 2023 року не заперечував проти задоволення клопотань представника позивача, а також зазначив, що з метою проведення експертизи слід також витребувати оригінали заповітів ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах спадкової справи, заведеної нотаріальною конторою після його смерті.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області свого уповноваженого представника в судове засідання 20 березня 2023 року не направив, проте в матеріалах справи наявна письмова заява представника відповідача ОСОБА_7 , відповідно до якої вона просить позовні вимоги залишити без задоволення, а розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Суд заслухавши учасників провадження, оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, інші матеріали справи, дослідивши позовну заяву з уточненими позовними вимогами та додатки до неї, відзиви та відповіді на відзиви, подані сторонами виходячи з предмету спору, змісту позовних вимог, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, виходячи з наступних підстав.

З матеріалівсправи слідує,що ухвалою судувід 12листопада 2021року вже було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та йогопредставника адвокатаЛукавського А.В. провитребування доказівта витребуваноуСтуденянськоїсільської радиВіннцицької областіоригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 28 листопада 2016 року та оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 24 січня 2020 року.

26 листопада 2021 року на адресу суду від Студенянської сільськоїради навиконання вимогухвали судуіз супровіднимлистом №02-10/846від 25.11.2021року надійшлиоригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , а саме оригінал заповіту ОСОБА_1 від 28 листопада 2016 року та оригінал заповіту ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року, аркуші справи 171 та 172, а тому необхідності їх витребовувати немає.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Близнюка В.В. про витребування оригіналів заповітів, які перебувають в Піщанській державній нотаріальній конторі необхідних для призначення посмертної почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно доп.п.1.1п.1розділу 1Науково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень,затверджених наказомМіністерства юстиціїУкраїни від08.10.1998 №53/5(уредакції наказуМіністерства юстиціїУкраїни 26.12.2012№ 1950/5),основним завданнямпочеркознавчої експертизиє ідентифікаціявиконавця рукописноготексту,обмежених заобсягом рукописнихзаписів (літернихта цифрових)і підпису.Такою експертизоювирішуються ідеякі неідентифікаційнізавдання (установленняфакту виконаннярукописного текступід впливомбудь-якихфакторів,що заважають(природних:хворобливий стан,хронічні захворювання,вікові зміни;тимчасових зовнішніх:незвичне триманнязасобу дляписання,незвична поза,обмеження зоровогоконтролю тощо;тимчасових внутрішніх:алкогольне сп`яніння,фармакологічні,наркотичні засобитощо;штучних:викривлення письмазміненими рухами);визначення статівиконавця,а такожналежності йогодо певноїгрупи завіком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Розділу 1 вказаних Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

В п.1.4Розділу 1вказаних Рекомендаційзазначено,що передприєднанням вільнихта умовно-вільнихзразків доматеріалів справиорган (особа),який (яка)призначив(ла)експертизу (залучив(ла)експерта),має пред`явитиїх особі,яка підлягаєідентифікації.У документі,що єпідставою дляпроведення експертизи,орган (особа),який (яка)призначив(ла)експертизу (залучив(ла)експерта),зобов`язаний (зобов`язана)зазначити документи,у якихмістяться вільні,умовно-вільнізразки почеркута (або)підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Враховуючи,що вклопотанні пропризначення почеркознавчоїекспертизи,що міститьсяв текстізміненої позовноїзаяви від12листопада 2021року, представникпозивача ставитьпитання пронаданя Піщанськоюдержавною нотаріальноюконторою дляпроведення експертизи оригіналівзаповітів,які містятьсяв матерілах спадковоїсправи ОСОБА_3 ,з метою ефективногозахисту порушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб тадля з`ясуванняобставин справи,ухвалення законногота обгрунтованогорішення,беручи доуваги, щоу сторінпо справівідсутня можливістьсамостійно надати судудокази -оригінали заповітів ОСОБА_3 ,які містятьсяв матеріалахспадкової справи,заведеної післяйого смерті,суд вважаєза необхідневитребувати віддержавного нотаріуса Піщанськоїдержавної нотаріальноїконтори Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький) ШигидиІ.В.оригінал заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та оригіналу заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, які знаходяться в матеріалах спадкової справи № 60/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки витребуванні судом документи, в сукупності з іншими доказами дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому суд керується, що з положень п.п. 2.1 п. 2 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року слідує, що підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом за місцем відкриття спадщини заводиться спадкова справа.

Як вбачається з матеріалів, спадкову справу після смерті ОСОБА_3 було заведено державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори 26 травня 2020 року.

Відповідно до до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Враховуючи, вищевикладене, беручи, до уваги, що матеріали, які необхідно надати для дослідження експерту, не зібрані, суд приходить до висновку, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів, вважає за необхідне в судовому засіданні по даній справі оголосити перерву відповідно до положень ст. 240 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 80, 81, 83, 84, 87, 95, ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування оригіналів заповітів, які перебувають в Студенянській сільській раді Вінницької області, відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Близнюка В.В. про витребування оригіналів заповітів, які перебувають в Піщанській державній нотаріальній конторі, задовольнити.

В судовомузасіданні вцивільній справіза позовомОСОБА_1 доСтуденянської сільськоїради Вінницькоїобласті та ОСОБА_2 про визнаннязаповітів недійсними оголоситиперерву до 10 години 30 хвилин 10 квітня 2023 року.

Витребувати удержавногонотаріуса Піщанської державноїнотаріальної конториЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький) ШигидиІ.В.оригінал заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та оригінал заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, які знаходяться в матеріалах спадкової справи № 60/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити державному нотаріусу Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шигиді І.В., що знаходиться за адресою вул. Вишнева, 5, смт.Піщанка Тульчинського району Вінницької області, для виконання.

Витребувані документи надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5, до початку наступного підготовчого засідання 10 квітня 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: