Ухвала суду № 109712308, 21.03.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/33/23

Провадження № 2/484/263/23 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Первомайська питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна (зернозбирального комбайну) з чужого незаконного володіння.

06.02.2023 року від відповідача до суду надійшов зустрічний позов про визнання частково недійсним договору купівлі продажу майна з відстрочкою платежу № 18 від 11.02.2020 року, внесення змін до вказаного договору та стягнення компенсації за порушення умов договору.

Зустрічний позов був поданий до суду в строк визначений ухвалою про відкриття провадження для подання відзиву.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов не може бути прийнято з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов не пов`язаний з первісним і їх спільний розгляд не є доцільним.

Частиною 3 статті 194 передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин суд вважає, що слід повернути заявнику зустрічний позов, що не позбавляє заявника подати позов до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов відповідача визнання частково недійсним договору купівлі продажу майна з відстрочкою платежу № 18 від 11.02.2020 року, внесення змін до вказаного договору та стягнення компенсації за порушення умов договору, поданий у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: