Ухвала суду № 109711802, 16.03.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1162/23

Провадження № 1-кп/487/555/23

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.03.2023 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023152030000375 від 22.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023року доЗаводського районногосуду м.Миколаєва зОкружної прокуратуриміста Миколаєванадійшов обвинувальнийакт покримінальному провадженню,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12023152030000375від 22.02.2023відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2023 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу кримінального провадження за територіальною підсудністю в Ленінський районний суд м. Миколаєва, посилаючись на те, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем при проведенні капітального ремонту покрівлі багатоповерхового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві, який розташований в Інгульському районі м. Миколаєва, а тому, на думку, захисника, кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечуючи проти направлення обвинувального акту до Ленінського районного суду м. Миколаєва, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Проте зазначенні в обвинувальному актів місце вчинення кримінального правопорушення не дає можливості суду визначити територію району, де було вчинено злочин.

Посилання захисника у клопотання на те, що багатоповерховий будинок, де було проведено капітальний ремонт, розташований в Інгульському районі м. Миколаєва, ніяким чином не впливає на визначення місця вчинення кримінальних правопорушень.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснював орган досудового розслідування, що обслуговує територію в межах Заводського району м. Миколаєва, в саме: Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

А за такого, суд приходить до висновку, що провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений та його захисник.

З урахуванням вимог ст. 128 КПК України, суд вважає можливим прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст. ст.218, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24.03.2023 року о 09:00 год.

Прийняти позовну заяву прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди до спільного розгляду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12023152030000375 від 22.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20.03.2023.

Суддя ОСОБА_1