Рішення № 109710051, 09.03.2023, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/2744/21

09.03.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2023 було задоволено позов ОСОБА_1 до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Адвокатом позивача до закінчення судових дебатів у справі було повідомлено, що докази витрат на правову допомогу ним буде надано після ухвалення рішення по справі.

16.02.2023 до суду надійшов на адресу суду підписаний адвокатом позивача детальний опис робіт (наданих послуг), в якому заявлено вимогу про стягнення з відповідача СТОВ «Хлібороб на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, прийшов до наступного висновку.

Так, рішенням суду у даній цивільній справі від 15 лютого 2023 позовні вимоги було задоволено. Зобов`язано СТОВ «Хлібороб» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3664 га, кадастровий номер земельної ділянки 0521482400:03:003:0116, та скасовано запис про проведену 22.07.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області права оренди (номер запису про інше речове право: 6410245) на вказану земельну ділянку. Крім того, стягнути з СТОВ «Хлібороб» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 гривень..

У позові адвокатом позивача було зазначено, що станом на момент звернення до суду із позовом позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вбачається, що ним на підставі договору про надання правової допомоги від 30.07.2021 були надані наступні послуги: складання позову, оформлення додатків до неї тривалість 5 годин, ставка 1000 грн за 1 годину = 5000 грн; складання відповіді на відзив на позовну заяву 2 години ставка 1000 грн за годину = 2000 грн; участь в судових засіданнях 3 години ставка 1000 грн за годину = 3000 грн. Всього адвокатом було затрачено в сукупності 10 годин; загальна вартість 10000 грн.

Судом встановлено, що 30 липня 2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Кузьмінським Юрієм Володимировичем було укладено договір про надання юридичних послуг, на підставі якого було видано ордер серії ВН № 201158. Згідно умов договору, а саме п.3.1. вказаного договору визначено плату за надання послуг в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Адвокат Кузьмінський Юрій Володимирович, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №671, виданого 21.12.2009.

На підтвердження виконання адвокатом Кузьмінським Ю.В. умов вищевказаного договору, суду надано акт виконаних робіт від 15.02.2023.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги від 30.07.2021 позивачем було сплачено адвокату Кузьмінському Ю.В. 10 000, 00 гривень, що підтверджується квитанцією серії ААБ № 292425 від 30.07.2021 .

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі задоволення позову - на відповідача.

Склад та розмір витрат пов`язаних із оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до суду не надходило.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є співпірним, доведеним та підлягає відшкодуванню у сумі, заявленій адвокатом - 10 000, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (ЄДРПОУ 03733559) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрат на правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА