Ухвала суду № 109709302, 23.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

23.02.2023 Справа № 756/6101/14-ц

Унікальний № 756/6101/14-ц

Провадження № 6/756/56/23

У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», (надалі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»), звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування вказує, що 19.09.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 756/6101/14-ц (2/756/3043/14) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133/МК-06/2007/840 від 06.03.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по непогашеному кредиту та несплачених відсотках в розмірі 38162 долари США 04 центи, що в еквіваленті складає 403372 грн. 76 коп. та заборгованість по пені та штраф у розмірі 72 504 грн. 21 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 3654 грн.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № 133/МК-06/2007/840 від 06.03.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_04 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №133/МК-06/2007/840 від 06.03.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника - ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити стягувача у виконавчих листах ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по справі №756/6101/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133/МК-06/2007/840 від 06.03.2007 року.

Відповідно до п.2 Договору новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2023 справа передана в провадження судді Яценко Н.О.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в заяві вказала про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» необхідно відмовити з огляду на наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по непогашеному кредиту та несплачених відсотках в розмірі 38162 долари США 04 центи, що в еквіваленті складає 403372 грн. 76 коп. та заборгованість по пені та штраф у розмірі 72 504 грн. 21 коп., а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

05.08.2020року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № 133/МК-06/2007/840 від 06.03.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_04 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № 133/МК-06/2007/840 від 06.03.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В силу ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони та або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони матеріального правовідношення, як зазначено судом вище врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника - ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Отже, заява про заміну стягувача його правонаступником подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У пункті 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 наведено правовий висновок, згідно із яким заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №756/6101/14-ц матеріали справи не містять та заявником не надано. Також, звертаючись із заявою про заміну стягувача його правонаступником для виконання рішення суду по справі №756/6101/14-ц ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання не заявило.

З урахуванням наведеного, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача -ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко