Постанова № 109708382, 21.03.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/318/23

провадження № 3/527/356/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділуполіції №1Кременчуцького районногоуправління поліціїголовного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПЗП «Астарта Київ» - охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 16.21 год. в Кременчуцькому районі, автодорога с. Романівка с. Турбаї, керуючи транспортним засобом МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 16.21 год. в Кременчуцькому районі, автодорога с. Романівка с. Турбаї, керував транспортним засобом МТ 10 -36 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння. Вказаними діями порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказав, що дійсно 06 лютого 2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але заперечував проти виконання вимоги працівників поліції про зупинку, так як він взагалі не почув, що за ним рухається автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/318/23 провадження № 3/527/356/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 527/319/23 провадження № 3/527/357/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі № 527/318/23.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №337701 та серії ААД №337702 від 06 лютого 2023 року складених відносно ОСОБА_1 ;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого водій від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 843472 від 06 лютого 2023 року;

- повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній;

- відеозаписом фіксації вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд,заслухавши поясненняособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,дійшов висновку,що ОСОБА_1 порушив вимогип.2.4Правил дорожньогоруху,відповідно доякого,водій повинензупинитися навимогу поліцейського,а також ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху , а саме: вимоги пункту 2.5, - Водій повиненна вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Санкція статті ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Як вбачається із довідки відділу поліції№ 1Кременчуцького районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Полтавськійобласті вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи викладене,суд вважаєнеобхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/318/23 провадження № 3/527/356/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 527/319/23 провадження № 3/527/357/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі № 527/318/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами:

Адміністративний штраф суду:

UA048999980313050149000016001

ЄДРПОУ 37959255,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ:37993783

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документпідлягає пред`явленнюдо виконанняпротягом 3місяців,з днявинесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік