Ухвала суду № 109706602, 01.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7298/23

Провадження № 1-кс/761/5006/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в рамках по кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42021000000001343 від 23.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку місця фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001343 від 23.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.111 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні досліджується діяльність юридичних та фізичних осіб, які причетні до протиправного виведення земельної ділянки з державної власності площею 41,7 га на території Закарпатської області.

Органому досудового розслідування встановлено, що акціонерне товариство «ДАК Українські поліметали» створене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про створення Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» від 28.03.1998 № 373 з метою реалізації державної програми «Золото України», а саме на вищевказаній земельній ділянці площею 41,7 га на території Закарпатської області, зокрема:

Колишній голова Державної служби геології та надр України ОСОБА_7 (займав посаду у 2014-2015 роках), через підконтрольних йому осіб, має безпосередній вплив на незаконні видобування і збут золота та бурштину.

ОСОБА_7 перебуваючи у дружніх та партнерських відносинах з ОСОБА_8 , який у 2016 році займав посаду т.в.о. голови Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) та його дружиною ОСОБА_9 , яка до того ж є кумою ОСОБА_7 і діючим директором Департаменту фінансово-господарської діяльності Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство економіки), створив протиправну схему заволодіння та контролю над діючим золотоносним родовищем, що знаходиться біля села Мужієво Берегівського району Закарпатської області та має однойменну назву - Мужіївське родовище .

З метою реалізації своїх протиправних задумів, ОСОБА_7 спільно з подружжям ОСОБА_10 організував групу з підконтрольних йому осіб, до складу якої входять ОСОБА_11 (адвокат), ОСОБА_12 (фінансист) та ОСОБА_13 (підконтрольний директор Avellana Gold Ltd).

Наразі, компанія Avellana Gold Ltd розмістила виробничу фабрику по видобутку золота на території Мужіївського родовища, експортний збут якого здійснюється незаконно у вигляді відходів до Румунії, а видобування здійснюється з використанням ртутних методів, що призводить до екологічної катастрофи всього регіону.

З метою відведення від себе уваги, ОСОБА_7 оформив Avellana Gold Ltd на громадянина Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_14 , який де-факто повністю підконтрольний ОСОБА_7 про, що також свідчать щомісячні виплати у розмірі 6 000 $ США, які ОСОБА_13 за дорученням ОСОБА_7 відправляє через ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) на рахунки ОСОБА_16 .

У клопотанні наголошено, що ОСОБА_24 одружений на громадянці Російської Федерації - ОСОБА_23, а також є акціонером та співробітником ООО «Амур Мінералс», що займається розробленням родовища на сході Російської Федерації та заснована холдингом «Русская Медная Компания» та співпрацею з спецслужбами ФСБ Російської Федерації.

Крім того, в подальшому ОСОБА_7 скориставшись своїми корупційними зв`язками, через підконтрольного арбітражного керуючого ОСОБА_17 намагається заволодіти особливо цінною та вагомою для держави земельну ділянку загальною площею 41,7 га, яка рахується в оренді вищезгаданого збанкрутілого ТОВ «Закарпатполіметали» та в надрах якої знаходяться поклади корисних копалин вартістю понад 100 млрд грн.

Досягнення мети ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_7 незважаючи на рішення Верховного Суду від 15 квітня 2020 року за справою № 907/801/17(16/89) та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 справа за № 16/89, яким усунено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали», уклав з Берегівською районною державною адміністрацією договір № 1158 від 30.06.2020 про розірвання діючого договору оренди державної земельної ділянки площею 41,7 га не маючи на те повноважень.

Для розширення свого впливу на українські родовища, ОСОБА_7 пролобіював призначення підзвітної та підконтрольної собі людини ОСОБА_18 на посаду виконуючого обов`язки генерального директора у вже згаданого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», яке являється засновником ТОВ «Закарпатполіметали».

Наразі АТ «ДАК «Українські поліметали» в особі підконтрольного ОСОБА_18 сприяє у протиправному використанні та подальшій передачі у приватну власність ОСОБА_7 та його оточенню 41,7 га земель, що рахуються землями державної власності, які перебувають в оренді ТОВ «Закарпатполіметали».

Крім того, з появою ОСОБА_18 сфера впливу ОСОБА_7 на видобування корисних копалин також розширилась, про що свідчить призначення на посаду директора Дочірнього підприємства «Укрбурштин» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» ОСОБА_19 , який вже притягувався до відповідальності співробітниками СБУ і прокуратури за вимагання хабаря. Так за керівництва ОСОБА_19 (підконтрольного та підзвітного ОСОБА_7 та ОСОБА_18 ) ДП «Укрбурштин» зупинило свою діяльність та знаходиться в стані банкрутства.

Враховуючи отримання контролю над ДП «Укрбурштин» (ЄДРПОУ 13970836), якому було видано спецдозвіл на геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (бурштину) ділянки Олексіївка Сарненського району Рівненської області, загальною площею 1027 га, ОСОБА_7 та його угрупування здійснюють незаконне видобування бурштину, який в подальшому також як і золото з Мужіївського родовища, експортують під виглядом промислових відходів.

З матеріалів кримінального провадження та інформації ГУ «І» ДЗНД СБ України №5/7/4/2-117 від 03.01.2023 встановлено, що до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення причетна громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженка м. Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є директором Департаменту фінансово-господарської діяльності Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Органом досудового розслідування встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_6 зберігаються речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, здобутого у результаті його вчинення, під час досудового розслідування виникла необхідність провести обшуку місця фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим подається дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_20 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, предмети, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №320083479 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_21 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3)положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, а також враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, яке порушено по факту вчинення тяжкого злочину, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, у якої проводиться обшук, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий у клопотанні, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виключно в частині відшукання конкретних документів, оскільки, відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч.2 ст.235 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №42021000000001343 від 23.06.2021 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), з метою відшукування та вилучення: документів, нотаток, записних книжок, чернеток, які містять відомості про обставини протиправного заволодіння земельними ділянками та майном, незаконного видобутку, реалізації корисних копалин Мужіївського золоторудного родовища на території Берегівського району Закарпатської області, використання отриманих коштів.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023 р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_22