Ухвала суду № 109705827, 21.03.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5566/22

Провадження № 1-кс/591/938/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022200000000174 від 02.09.2022 ,

в с т а н о в и в :

До слідчогосудді Зарічногорайонного судум.Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022200000000174 від 02.09.2022, за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332 КК України, а саме з перелікумайна,що зазначеноадвокатом вклопотанні. Клопотання обґрунтовує тим, що 24.11.2023 р. було накладено арешт в зазначеному кримінальному провадженні, на майно, що було вилучено під час обшуку автомобіля що належить ОСОБА_4 .. Вважає, що арешт на зазначене майно було накладено необґрунтовано, та відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому просить його скасувати.

ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12022200000000174 від 02.09.2022 , за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 24.11.2022 р. був накладений арешт на зазначене в клопотанні майно з метою збереження речових доказів, а також конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вказане в клопотанні та ухвалі від 24.11.2022 р. майно було встановлено, що воно має доказове значення у справі. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1