Постанова № 109705455, 22.03.2023, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/28/23

Провадження № 3/517/117/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, постановою суду від 19 січня 2023 року за вихідним номером 517/28/23/144/2023 від 19 січня 2023 року, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повернуто начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення, з викладенням всіх недоліків наявних в адміністративному матеріалі.

Як вбачається з матеріалів справи, які повторно надійшли на розгляд суду, викладені недоліки та вказівки, які зазначені у постанові суду від 19 січня 2023 року відповідальною особою не виконані взагалі.

Так, суд вчергове вказує на те, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067087 встановлено, що водій ОСОБА_1 по вул. Одеська в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом від 05 листопада 2020 року ВП № 37955114 (Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одесі).

Диспозиція статті 126 КУпАП передбачає п`ять частин, за які можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності. При цьому, згідно із ст. 221 КУпАП суддям районних судів підвідомчі справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, передбачені частинами 3 та 5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В свою чергу ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню та визначається за фактами винесених рішень, які набрали законної сили.

Згідно інформації про порушника з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» наявної в матеріалах справи вбачається, що 27 вересня 2022 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 327662 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. З вказаного слідує, що відносно ОСОБА_1 вже вдруге протягом року складено протокол за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою залишено поза увагою вказаний факт та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рішення суду щодо результатів розгляду вище вказаного протоколу.

Відсутність інформації про прийняте рішення позбавляє суд можливості перевірити відповідність кваліфікації дій порушника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особи, відносно якої складено протокол, а саме про матеріальний стан, склад сім`ї, наявність на утриманні осіб, що необхідно суду у разі визнання особи винною у вчиненні правопорушення.

Також, в матеріалах справи наявні копії доказів, які належним чином не завірені.

Так, кожна наявна в матеріалах справи копія документу завірена поліцейським наступним чином - «Згідно з орегеналом», прізвище поліцейського без зазначення посади та його особистий підпис, відбиток печатки відділення поліції.

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 липня 2018 р. у справі № 904/8549/17, за якою незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

На вказані вище недоліки було наголошено в постанові суду від 19 січня 2023 року, однак на даний час вони залишились не усунутими.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Суд наголошує, що в уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського Куліковського С.Г. на виконання вимог вищевказаної постанови суду було понад два місяці, однак за вказаний строк останнім не було вчинено жодної дії щодо усунення недоліків наявних в адміністративних матеріалах. Зазначене також підтверджується описом матеріалів, який міститься в даній справі, згідно якого поліцейським після направлення судом матеріалів на доопрацювання долучено та записано тільки супровідний лист (а.с. 15).

За таких обставин, суд звертає увагу начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на те, що відповідальною особою, яка склала протокол, а саме поліцейським Куліковським С.Г. порушено приписи Конституції України та взагалі не виконано вимоги судового рішення, яким є постанова суду від 19 січня 2023 року. Вказане в подальшому може призвести до сплину строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та як наслідок її безкарності у разі наявності вини у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід повторно направити начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Суд також звертає увагу начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: