Ухвала суду № 109699994, 21.03.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/238/23

провадження № 2/492/364/23

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 березня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про передачу справи для розгляду у межах справи про банкрутство по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

До судунадійшло клопотанняарбітражного керуючогоДемчан О.І.про передачуцивільної справиза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном до Господарського суду Київської області для розгляду у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ».

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року роз`єднані позовні вимоги у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, виділено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном в самостійне провадження.

Розглянувши клопотання про передачу справи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що цивільну справу необхідно передати за підсудністю на розгляд іншому суду з наступних підстав.

За змістом статей 15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першоїстатті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцятастатті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ)спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже,стаття 7 КУзПБу сукупності із зазначеними нормами ГПКУкраїни щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 12 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, вважаю за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном за підсудністю до Господарського суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Передати цивільну справу № 492/238/23 (провадження № 2/492/364/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном на розгляд Господарського суду Київської області, в провадженні якого перебуває справа № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.