Постанова № 109697031, 16.03.2023, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/960/22

провадження № 3/732/15/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності секретаря Бондаренко Т.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Підгорного К.Є.,

розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ЛА :

16.10.2022, о 17 год. 09 хв., на автодорозі Городня-Альошинське +300 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 740, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленному законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 505» № 14317, результат тесту -1,906 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9аПравил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, заперечив факт керування ним транспортним засобом у час та в місці, що зазначені в протоколі.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 16.10.2022, близько 16 год., його неповнолітня донька (падчерка - рідна дочка його дружини) ОСОБА_2 , 2006 року народження, яка не має посвідчення водія, керувала належним йому автомобілем Volvo 740 та потрапила в ДТП. ОСОБА_3 приїхала додому та повідомила, що на перехресті вулиць Троїцька-Чернігівська в м. Городня в їхній транспортний засіб в`їхав автомобіль білого кольору, за кермом якого був чоловік у формі військового, який не зупинився та послідував в бік с. Альошинське. Дізнавшись про це, він вирішив знайти винуватця ДТП. На вказаному автомобілі вони разом з ОСОБА_4 відправилися в напрямку с. Альошинське, при цьому за кермом перебувала неповнолітня ОСОБА_5 блок-пост, він спитав у військових, чи не проїжджав у напрямку с. Альошинське автомобіль білого кольору, на що йому повідомили, що такий транспортний засіб не проїжджав по цій дорозі, однак з поведінки військовослужбовців він зрозумів, що ті приховують інформацію. Між ним на військовими виникла суперечка, останні викликали поліцію. Оскільки ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, він попрохав свого знайомого ОСОБА_6 щоб той відвіз дитину з місця події додому. Через деякий час на місце прибули військовослужбовці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , невдовзі також прибув патрульний автомобіль поліції. За час спілкування з працівниками поліції він неодноразово повідомляв правоохоронцям, що автомобілем Volvo 740 на момент приїзду на блокпост він не керував, що керувала транспортним засобом його донька, яка потрапила у ДТП, і що у зв`язку з цим проводити огляд на стан сп`яніння саме його немає жодних підстав. Вважає, що оскільки 16.10.2022 на момент приїзду на блокпост він функцій водія автомобіля Volvo 740, д.н.з. НОМЕР_3 не виконував, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Стверджує, що докази, які підтверджують факт того, що саме він 16.10.2022 на момент приїзду на блокпост керував автомобілем Volvo 740, у справі відсутні. Зауважує, що відеозаписами, які долучені до протоколу, руху автомобіля не зафіксовано. Звертає увагу, що відеозаписами достовірно підтверджений факт розбиття військовим ОСОБА_7 мобільного телефону, належного його дружині, а також факт того, що ОСОБА_7 прострілив колеса його автомобіля. У зв`язку з цим вважає, що пояснення свідків, які долучені до протоколу, не можуть братись до уваги судом, оскільки є сумніви щодо неупередженості цих осіб. З урахуванням наведеного, вважає, що справа відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник-адвокат Підгорний К.Є. у судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що жодним доказом по справі не підтверджується факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Volvo 740, д.н.з. НОМЕР_2 , 16.10.2022, о 17 год. 50 хв., а відтак провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Крім того наголосив на тому, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не є безперервним, що є грубим порушенням законодавства та свідчить про неналежність та недопустимість відеозапису як доказу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 16.10.2022 вона разом з чоловіком знаходилися вдома, близько 16 год. прийшла її неповнолітня донька ОСОБА_12 та повідомила, що вона керувала їхнім автомобілем Volvo 740 та потрапила в ДТП. За її словами, винуватець ДТП був на автомобілі білого кольору у формі військового, який покинув місце пригоди. ОСОБА_1 вирішив знайти винуватця ДТП та разом з донькою поїхав шукати вказаний автомобіль. При цьому, донька керувала автомобілем, а чоловік перебував поряд з нею на пасажирському сидінні. Вона зателефонувала знайомому ОСОБА_13 та разом з ним поїхала слідом за чоловіком та дочкою. Коли вони прибули на блокпост на виїзді з м.Городня в напрямку с.Альошинське, вона побачила, що їхній автомобіль Volvo 740 стояв на узбіччі, за кермом перебувала дочка, а ОСОБА_1 спілкувався з військовими. Оскільки дочка неповнолітня, то вона вирішила забрати дитину додому. Коли вона повернулась на місце події, прибув патрульний автомобіль поліції, який викликали військовослужбовці. У цей момент її чоловік перебував біля автомобіля, транспортним засобом він не керував. Вона все знімала на відео телефоном, але військовий ОСОБА_7 заборонив їй знімати, мотивуючи це тим, що на блокпості заборонено знімати. Спочатку військовий відібрав телефон, а потім розбив його. Поліцейські склали протокол відносно її чоловіка, під час чого у її присутності військові розстріляли колеса їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 , 2006 року народження, в присутності своєї матері ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_1 - її вітчим, вони разом проживають однією сім`єю. 16.10.2022 року вона на автомобілі Volvo 740, який належить вітчиму, з дозволу останнього поїхала у своїх справах. Коли поверталась додому, на перехресті в районі будинку культури в транспортний засіб, яким вона керувала, в`їхав автомобіль білого кольору, за кермом якого був чоловік у військовій формі. Цей автомобіль покинув місце пригоди. Вона прибула додому та розповіла все матері та вітчиму. ОСОБА_1 вирішив їхати шукати винуватця ДТП та наказав їй сісти за кермо, а сам сів поряд на пасажирське сидіння. Коли вони під`їхали до блокпоста, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов спілкуватися з військовими. Останні у неї документів не вимагали. Вона проїхала далі, перетнувши блокпост, зупинила автомобіль на узбіччі та сиділа в салоні. Через деякий час приїхала її матір разом із ОСОБА_15 та відвезла її додому. Спілкування вітчима та військових вона не чула, бо сиділа в автомобілі.

У судовому засіданні 09.12.2022 свідок ОСОБА_8 показав, що він є військовослужбовцем. 16.10.2022 він керував службовим автомобілем, разом з колегою повертався з наради до пункту дислокації підрозділу в с. Хотівля, разом з ним був ОСОБА_9 . У м. Городня на перехресті на асфальті він побачив фару від автомобіля. Коли вони рухалися по м. Городня вулицею Шевченко, на брущатій дорозі їх обігнав автомобіль Volvo 740. Біля КПП цей транспортний засіб занесло і останній перегородив проїзд. Водія автомобіля Volvo 740 попрохали прибрати автомобіль, але той почав вести себе нахабно, виражався нецензурною лайкою. Водієм виявився ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час приїхала дружина ОСОБА_1 з їхнім спільним товаришем на іншому транспортному засобі. ОСОБА_1 погрожував, тому вони вирішили викликати поліцію. Дружина ОСОБА_1 знімала відео на телефон. На його думку, жінка теж перебувала в стані алкогольного сп`яніння. На місце події приїхав керівник ОСОБА_1 та намагався забрати його й всадити в салон автомобіля. Свідок ОСОБА_8 вказав, що автомобілем Volvo 740 керував саме ОСОБА_1 , інших осіб під час руху транспортного засобу у салоні не було.

Аналогічні показання у судовому засіданні 09.12.2022 надав суду свідок ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 09.12.2022 свідок ОСОБА_7 показав, що він є військовослужбовцем, командиром роти в/ч НОМЕР_4 . 16.10.2022 він їхав з наради з м. Городні на автомобілі, позаду на іншому транспортному засобі їхали його підлеглі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час, на виїзді з міста їх обігнав автомобіль Volvo 740, д.н.з. НОМЕР_2 . На контрольно-пропускному пункті вказаний транспортний засіб почав розвертатися й перегородив дорогу. Він підійшов до автомобіля щоб допомогти, звідти вийшов ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після розмови з ОСОБА_1 , останній комусь зателефонував, і через деякий час приїхав інший автомоль з дружиною та товаришем ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_7 наполягав, що ОСОБА_1 був в автомобілі один та саме він керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Водночас,невизнання ОСОБА_1 вини вінкримінованому йомуадміністративному правопорушенні,суд розцінюєяк захиснупозицію,яка спрямованана уникненнявідповідальності. При цьому до показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 суд відноситься критично та розцінює їх як такі, що направлені на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Частина 1 ст.130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9аПравил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого відеозапису на DVD-диску, що долучений до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля Volvo 740, д.н.з. НОМЕР_2 в присутності працівників поліції спочатку повідомив, що водій - він, а в подальшому став заперечувати, що він керував транспортним засобом, але зафісковані на відеозаписі свідки - військовослужбовці на запитання працівника поліції, який прибув на місце, одностайно вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 на місці не заперечував, що вживав алкогольні напої. Про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані свідчить і його поведінка, зафіксована відеозаписом, а саме застосування ОСОБА_1 ненормативної лексики відносно всіх оточуючих, хитання тощо. З відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з його згоди працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Результат тесту 1,906 проміле. Проти результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував. Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 у присутності працівників поліції сідає за кермо автомобіля та намагається вирушати з місця складання протоколу, не зважаючи на заборону поціцейського, однак його діям перешкоджають дії військових, які прострілили колеса авто.

Відповідно ст.245,251,252,280,283 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За пунктом 2 розділу І„Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженоїНаказом МВСУкраїни та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу Івказаної Інструкції, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП.

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, об`єктивно свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221,251-252,268,279, 280,283-285,294 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська