Ухвала суду № 109696943, 17.03.2023, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/338/22

1-кп/729/22/23 р.

У ХВ АЛ А

про призначення судового розгляду

17 березня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадженнявнесене до ЄРДР за №1202227030000493 від 25.05.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,-

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У провадженніБобровицького районногосуду Чернігівськоїобласті знаходитьсяобвинувальний актв кримінальномупровадженні внесеномудо ЄРДРза № 1202227030000493 від 25.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20.02.2023 оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження зупинено до його розшуку.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.03.2023 вказане кримінальне провадження відновлено у зв`язку із затриманням ОСОБА_3 та призначено до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора , обвинуваченого , потерпілої, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.

В письмовому клопотанні до суду та в підготовчому судовому засіданні прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Своє клопотання обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20.06.2022 року стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 . Однак обвинувачений порушив покладені на нього обов"язки, залишив місце свого проживання, не повідомивши про це працівників поліції, прокурора чи суд, не з"являвся в судові засідання без поважних причин, у зв"язку з чим було винено ухвалу про його примусовий привід. Згідно інформації ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігвській області від 16.02.2023 року після закінчення терміну відбуття покарання відповідно до вироку суду ОСОБА_3 16.12.2022 року звільнено з місць відбуття покарань та востаннє його було помічено в с.Вільшанка Тульчинського району Вінницької облаасті, де він веде бродячий спосіб життя. Вказані обставини свідчать про ухилення обвинуваченим ОСОБА_3 від суду. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке санкцією статті передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, тому усвідомлюючи міру покрання яка йому загрожує, може переховуватись від суду, для уникнення покарання, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покрання виключно позбавлення волі, він не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою їх зміни показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників події, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий за злочини проти власності та не має сталого джерела прибутку . Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, та заперечували щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку, що кримінальне провадженняпідлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Підстав длязакриття чи зупиненнякримінального провадженняв підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідностідо вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст.318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст.3 КПК України, визначеноколо осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Щодо розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить із такого.

Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,який ст.12КК Українивіднесений докатегорії тяжкихзлочинів,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід 5до 8років, усвідомлюючисвою відповідальністьта можливуміру покаранняу разідоведеності йоговинуватості,намагатиметься переховуватисята ухилятисявід суду,а такожперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином, не дотримувавсяумов ранішезастосованого донього запобіжногозаходу, неодноразовоне з"являвсяв судовізасідання,у зв"язкуз чимдо ньогобув застосованийпримусовий привід,що призвелодо відкладення судових засідань і як наслідок до невиправданого затягування судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук .

Крімтого обвинуваченийніде непрацює,раніше притягувавсядо кримінальноївідповідальності,на шляхвиправлення нестав , щовказує на схильністьобвинуваченого доскоєння кримінальнихправопорушень.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано. Отже, враховуючи вищевикладене, суддійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганнявищезазначених ризиків, а тому клопотання прокурора про обранняОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ч. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України.

Згідно з ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

При визначенні розміру застави, суд згідно з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , дані про його особу, суд вважає за доцільне визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176,177, 182,183, 314, 315, КПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 1202227030000493від 25.05.2022 заобвинуваченням ОСОБА_3 на 12 годину 17 березня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Доручити Бобровицькому районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виглядітримання підвартою строкомна 60днів,визначивши строктримання підвартою до 16травня 2023року включно, шляхом подальшого утримання в Державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор".

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 200 ( сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_3 , так і іншими фізичними чи юридичними особами на депозитний рахунок, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, р/р UA128201720355289002000005960, у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти обов`язки: прибувати за викликом суду в визначений час; не відлучатися з населеного пункту,в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово та усно суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області.

З моменту звільнення під заставу ОСОБА_3 вважатиметься таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до державної установи "Чернігівський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1