Ухвала суду № 109696392, 17.03.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2187/21

1-кп/579/20/23

У Х В А Л А

"17" березня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим , що ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину не визнає , сторона захисту вважає, що висновок автотехнічної експертизи від 8.11.2021 року є необґрунтованим в частині того , що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП., маються суттєві протиріччя між показаннями потерпілого та обвинуваченого в частині положення тіла потерпілого в момент наїзду по відношенню до поверхні автомобіля, висновок судово медичного експерта № 147 від 6 вересня 2021 року не відповідає вимогам ст. 101-102 КПК України , так як відповіді на кожне поставлене питання не обґрунтоване , слідчим не було надано для проведення експертизи виписки з медичної картки ОСОБА_6 з рентгенограмами обох гомілок потерпілого. Слідчим в постанові про призначення СМЕ ставилось запитання в якому положенні на момент наїзду по відношенню до травмуючої поверхні перебував ОСОБА_6 , а не міг знаходитись , експертом у висновку безпідставно не зазначено чи міг потерпілий перебувати в інших положеннях. У висновку експерта не розмежовано віднесення тілесних ушкоджень до ступеня тяжкості .

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання .

Прокурор та потерпілий проти клопотання заперечили .

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду 6 грудня 2021 року, розгляд справи неодноразово відкладався , 9 листопада 2022 року в судовому засіданні досліджено докази, надані стороною обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом зазначеної норми закону обов`язкове проведення експертизи щодо1) встановлення причин смерті;2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» п. 1.2.14. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В ході досудового розслідування призначено та проведено судово - медичну експертизу № 147 від 6 вересня 2021 року, яку надано суду .

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Потерпілий судом попереджувався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань , обвинувачений в ході досудового розслідування на час призначення експертизи відмовився давати показання , висновок судово - медичного експерта № 147 від 6 вересня 2021 року суд здатен оцінити в порядку ст. 94 КПК України , слідчим у постанові про призначення експертизи було поставлено питання в якому положенні на момент наїзду по відношенню до травмуючої поверхні перебував потерпілий , експертом відповідь на дане питання надана , крім того з цього приводу експерт допитаний в судовому засіданні за правилами ст.356 КПК України для роз`яснення висновку.

Слідчим у постанові про призначення експертизи не ставилось питання чи міг потерпілий перебувати в інших положеннях. Експерт допитаний в судовому засіданні за правилами ст.356 КПК України розмежував віднесення тілесних ушкоджень до ступеня тяжкості .

Сторона захисту за змістом клопотання не оспорює ступінь тяжкості тілесних ушкоджень .

Суду не надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів усунув виявлені у ініціатора допиту експерта наявні у нього сумніви.

Під час судового розгляду не виникло підстав, передбачених частиною другою статті 509 КПК України.

Доказів достатніх підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності стороною захисту не надано.

Сторона захисту в клопотанні не довела, що існують обґрунтовані підстави призначення комісійної експертизи , доказів їх існування не надала , а за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Суд може оцінити висновок експерта № 147 від 6 вересня 2021 року в порядку ст. 94 КПК України.

За змістом ст. 332 КПК України це право, а не обов`язок суду доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд враховує, що кримінальне провадження надійшло до суду 6 грудня 2021 року, де розглядається по теперішній час.

Суд врахував, що 29 листопада 2021 року підозрюваному надано доступ до матеріалів досудового розслідування, обізнаність з висновком експерта № 147 від 6 вересня 2021 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 332 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1