Ухвала суду № 109696060, 20.03.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6166/22

Провадження № 1-кс/591/772/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке він та володілець майна підтримали та мотивували тим, що 31 січня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку автомобіля та житла ОСОБА_4 . На думку заявників, потреба в арешті відпала, оскільки наведене майно не є доказом в справі, не охоплюється обсягом внесених до ЄРДР відомостей та обсягом підозри іншим особам в провадженні, а самому володільцю майна ОСОБА_4 про підозру взагалі не повідомлено, який не має жодного відношення до протиправних дій, які зумовлюють предмет розслідування, а позбавлення права користування та розпорядження наведеним майном обмежує права особи, тому просили скасувати арешт майна.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що зазначене майно не втратило свого доказового значення, оскільки частина згаданих коштів могла передаватись одним з підозрюваним по першому епізоду діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 03 листопада 2022 року триває досудове розслідування кримінального провадження № 22022200000000181, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-4, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-4, ч. 1 ст. 263 КК України, по якому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-4, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-4 КК України, повідомлені про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чого не заперечували сторони.

Також не спростовано, не заперечено сторонами та підтверджено суду, що по згаданому кримінальному провадженню № 22022200000000181, досудове розслідування по якому триває досить довго (як до припинення діяльності згаданих осіб (близько 3 місяців) так і після цього моменту (близько 2 місяців)), про підозру повідомлені тільки зазначені особи та лише за вказаними епізодами, грошові кошти по останньому з яких і були у одного з підозрюваних вилучені, а 31 січня 2023 року слідчим суддею було накладено в тому числі арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку автомобіля та житла ОСОБА_4 .

При цьому, за досить тривалий зазначений проміжок часу, ОСОБА_4 так і не було повідомлено про підозру по жодному з епізодів вказаної діяльності, хоча дійсно на першочерговій стадії розслідування було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , з огляду на необхідність встановлення обставин події та наявність на той час обґрунтованих даних, які могли свідчити про те, що майно вилучене у ОСОБА_4 дійсно може мати значення для справи.

Водночас,зі сплиномчасу,незмінність статусу ОСОБА_4 (свідок),за тривалийчас розслідування,збирання доказівта інформаціїв провадженні(з03листопада 2022року),переконують судв відсутностіоб`єктивних даних,які бсвідчили проте,що вилученісаме у ОСОБА_4 грошові коштимають значеннядля справи,оскільки вони неохоплюються обсягомповідомленої підозриіншим особам (грошові кошти по яким і були у них вилучені по одному епізоду, а твердження слідчого, що частина вилучених коштів передавалась свідку і за першим епізодом є його припущенням, оскільки кошти не були ідентифіковані), як і не охоплюються обсягом розслідування провадження.

Крім цього, слідчим не було обґрунтовано протиправності набуття коштів чи їх походження в інший незаконний спосіб ніж вже зазначено в витягу з ЄРДР, що до речі не є предметом перевірки в межах внесених до ЄРДР відомостей, чого також не спростував слідчий.

Долучені до справи слідчим матеріали підтверджують лише контакт свідка з підозрюваним, що не є протиправним та не викликає набуття його (свідка) майна (добросовісно набутого в розумінні обсягу розслідування та перевірки) доказового значення в справі.

Іншими словами, переконливого підтвердження, що згадане захисником майно в цей час відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, суду не наведено, як і не спростовано тверджень сторони заявників про те, що в справі не здобуто доказів протиправних дій володільця майна, які б виправдовували подальше утримання його майна та обмеження його прав, тому згадані твердження зумовлюють відсутність потреб в подальшому застосуванні арешту (грошових коштів) в розумінні ст. 174 КПК України, оскільки застосований захід лише обмежує право власності особи, а не сприяє досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати арешти майна: грошових коштів на загальну суму 604740 гривень, 37304 доларів США, 13000 євро ЄС, 98700 гривень, 146693 доларів США, 791870 рублів та 6150 гривень, накладені ухвалами слідчого судді від 31 січня 2023 року в кримінальному провадженні № 22022200000000181.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1