Ухвала суду № 109695346, 22.03.2023, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2338/19

Провадження № 2/444/26/2023

УХВАЛА

підготовчого судовогозасідання провитребування доказів

22 березня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна адміністрація Львівської Міської Ради, державний нотаріус Жовківської ДНК Галань О.Я., ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просить витребувати у відповідача інший примірник заповіту складеного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що викликаний в судове засідання судовий експерт Сех Г.Е. в судовому засіданні обгрунтовано пояснила, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи їй необхідний інший (другий) примірник заповіту. Дані документи необхідні з метою вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, однак просив клопотання вирішувати у його відсутності.

Інші сторони в підготовче судове засідання також не прибули, про причини неявки суд не провідомили.

Суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання та вважає за можливе дане клопотання вирішити у відсутності сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного запису не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні, 27.02.2023 р., представник відповідача адвокат Вольський А.Б. повідомив, що інший (другий) примірник заповіту знаходиться на руках у його клієнта, однак такий ОСОБА_3 відмовляється надавати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 174 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

- витребувати від відповідача ОСОБА_2 , а саме його законного представника ОСОБА_3 інший (другий) примірник заповіту складений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідачу зміст ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.