Ухвала суду № 109694740, 22.03.2023, Авдіївський міський суд Донецької області

Справа № 217/100/22

Провадження № 2-др/217/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року у справі № 217/100/22, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200164970 від 31 березня 2021 року, у сумі 6348,92 грн., а також судовий збір у сумі 2481 грн., всього 8829,92 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи № 217/100/22, було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, з боку третьої особи у справі ФОП ОСОБА_2 , оскільки останній під час укладання договору № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше в електронній формі, як сторона (ініціатор) договору не мав відповідної ліцензії НБУ або іншого уповноваженого органу, чим порушено вимоги Положення про визначення умов провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії (ліцензійних умов). У зв`язку із чим, просив суд постановити окрему ухвалу, із направленням її до компетентного органу, який уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, згідно яких просив у задоволенні заяви відмовити через її безпідставність та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої вимоги заяви підтримав, просив постановити окрему ухвалу та розглянути справу без його участі.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справи без його участі та відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 270 ЦПК України, визначені виключні підстави для ухвалення судом додаткового рішення.

Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки цивільну справу № 217/100/22 розглянуто судом по суті щодо всіх заявлених позовних вимог та вирішено питання про судові витрати, про що безпосередньо зазначено у судовому рішенні. Інших підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст. 270 ЦПК України судом не встановлено.

В свою чергу, відповідач у своїй заяві вказуючи на необхідність ухвалення додаткового рішення фактично просить постановити окрему ухвалу, що не відповідає вимогам ст. 262 ЦПК України, оскільки розгляд питання щодо постановлення окремої ухвали відбувається під час вирішення спору, та не може бути окремою підставою для ухвалення додаткового рішення. Під час вирішення спору у цивільній справі № 217/100/22 підстав для постановлення судом окремої ухвали не було.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення згідно заяви відповідача відсутні, у зв`язку із чим у її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260-262, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до відповідного суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін