Постанова № 109693517, 20.03.2023, Яремчанський міський суд

Справа № 354/274/23

Провадження № 3/354/344/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, жительки АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила провадження господарськоїдіяльності безотримання ліцензіїна провадженнявиду господарськоїдіяльності,що підлягаєліцензуванню відповіднодо закону, за наступних обставин.

11 січня 2023 року в ході проведеної головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Василишин Т.В. фактичної перевірки ВК «Helios» (код ЄДРПОУ 3568506229), юридична адреса: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с.Поляниця, урочище Вишні, 362 (акт перевірки від 11 січня 2023 року №090028) встановлено, що директор ВК «Helios» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме роздрібну торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями.

У судові засіданні, призначені на 03 березня 2023, 20 березня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши причини не явки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, які згідно трекінгу відстеження АТ «Укрпошта» вручен члену сім`ї. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Із врахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №146 від 20 січня 2023 року, згідно якого 11 січня 2023 року в ході проведеної головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Василишин Т.В. фактичної перевірки ВК «Helios» (код ЄДРПОУ 3568506229), юридична адреса: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с.Поляниця, урочище Вишні, 362 (акт перевірки від 11 січня 2023 року №090028) встановлено, що директор ВК «Helios» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями; актом про результати фактичної перевірки ВК «Helios» (код ЄДРПОУ 3568506229) №090028 від 11 січня 2023 року, згідно якого, проведеною головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Василишин Т.В. перевіркою встановлено наступні порушення:- проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій; - не видача розрахункового документа встановленого зразка; - проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД, а саме згідно електронних копій розрахункових документів РРО реалізовано алкогольні напої без зазначення коду товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД; - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій, а саме: 11.01.2023 року реалізовано 50 мл коньяку «Старий Кахетті» за ціною 150 грн. Також згідно електронних копій розрахункових документів реалізовано пиво «Corona» без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В залишку алкогольних напоїв на загальну суму 5255 грн. Вказаний акт перевірки підписаний ОСОБА_1 , яка вказала, що зауважень не має.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2023 року, згідно яких вона продала 1 какао з маршмеллоу за ціною 69,00 грн.; капучіно 65,00 грн.; 50 мл коньяку «Старий Кахеті» за ціною 150,00 грн. Також у вартість входить обслуговування 28,40 грн., на загальну суму 312,40 грн., розрахунковий чек не видала.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП - провадження господарськоїдіяльності безотримання ліцензіїна провадженнявиду господарськоїдіяльності,що підлягаєліцензуванню відповіднодо закону, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП без конфіскації коштів, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без конфіскації коштів, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 вкористь держависудовий збірв сумі536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук