Ухвала суду № 109693302, 21.03.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/388/23

Провадження № 1-кс/192/71/23

Ухвала

Іменем України

"21" березня 2023 р. слідчий суддяСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 12 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12023046570000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю:

користувача майна ОСОБА_4 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є ОСОБА_4 ., шляхом заборони користування, відчуження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 12 березня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 березня 2023 року на блок посту «Солонянський», що розташований на автодорозі Н-08 440 км, за адресою: с. Червонокам`яне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці вузлів агрегатів є ознаки підробки ідентифікаційного номеру автомобіля.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №12023046570000049 від 12 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

Тому просивз метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 .

Користувач майна та його представник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, з тих підстав, що вилучення транспортного засобу було безпідставним, оскільки номер кузова автомобіля будь-яких змін не зазнавав, прокурор та дізнавача не мають повноважень по даному кримінальному провадженню, крім того прокурор пропустив встановлений слідчим суддею строк на звернення з клопотанням до слідчого судді після усунення недоліків клопотання.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши користувача майна та його представника, ознайомившись з клопотанням, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 12 березня 2023 року до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023046570000049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України внесено відомості, про те що 12 березня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 березня 2023 року на блок посту «Солонянський», що розташований на автодорозі Н-08 440 км, за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці вузлів агрегатів є ознаки підробки ідентифікаційного номеру автомобіля (а.с. 4).

Як вбачається з доданої до клопотання постанови про визначення групи прокурорів від 13 березня 2023 року, прокурор ОСОБА_3 визначений старшим у групі прокурорів по кримінальному провадженню №1202304657000049, а не по кримінальному провадженню №12023046570000049 (а.с. 6).

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 22 лютого 2021 року по справі №754/7061/15 - за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 щодо подання клопотання про арешт майна немає, тому прийти до висновку, що клопотання подане належним прокурором у відповідність до ст. 171 КПК України неможливо.

Вказуючи в клопотанні, що постановою дізнавача від 12 березня 2023 року автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, прокурор не надав слідчому судді, доказів, що дізнавач ОСОБА_6 є дізнавачем по даному кримінальному провадженню, оскільки згідно доданої до клопотання постанови начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 березня 2023 року дізнавача ОСОБА_6 визнано дізнавачем по іншому кримінальному провадженню №12023042020000049 (а.с.5).

Згідно висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 04 жовтня 2022 року по справі №724/86/20 - процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. В аспектізастосування приписівч.2ст.39,ч.1ст.214КПК увзаємозв`язку зположеннями ст.110цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Враховуючи, що дізнавач, як і слідчий є працівником органу досудового розслідування, тому вказана правова позиції Верховного суду актуальна і по відношенню до дізнавача.

Прокурором в клопотанні зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким здійснюється дізнання зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу, що не відповідає диспозиції ст. 290 КК України, враховуючи, що зміна ідентифікаційного номеру кузова не є кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Подане клопотання прокурора не містить обґрунтування того, що саме прокурор має намір довести зазначеним доказом, і які є підстави вважати, що існують ризики передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України щодо зазначеного майна, враховуючи, що зазначена прокурором правова кваліфікація суперечить, як диспозиції статті 290 КК України, так і матеріалам доданим до клопотання, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування з підстав виявлення ознак підробки ідентифікаційного номеру автомобіля, що в загалі не є складом кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, яка визнає кримінальним правопорушенням заміну, підробку, знищення номеру, номерів кузову, шасі, двигуна.

Ухвалою слідчого судді від 15 березня 2023 року було повернуто клопотання про арешт майна прокурору з підстав зазначених недоліків та встановлено прокурору строк на усунення недоліків 72 год. з моменту оголошення ухвали слідчого судді тобто до 18 березня 2023 року, але в поданому 20 березня 2023 року клопотанні вказані недоліки жодним чином не усунено і клопотання подано в такій ж самій редакції.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що прокурором порушено строки звернення з клопотанням до слідчого судді після усунення його недоліків і при цьому в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовляється, тому тимчасове вилучене протоколом огляду місця події від 12березня 2023 року майно автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню власнику чи користувачу майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 12 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12023046570000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику чи користувачу автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 12 березня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1