Рішення № 109692528, 20.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34499/22-ц

Категорія 17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

секретар Рябошапці М.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 39 300 грн заборгованості за утримання машиномісць, 1 374,66 грн пені, 843,19 - 3% річних, 3 472,65 грн інфляційної складової та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належbть машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване в підвалі №2 підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 .

01.07.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №01-07-46,47-2/ЛУ7Б про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно оплачувати вартість послуг позивача в розмірі 490 грн. на місяць за обслуговування машиномісця і приймати участь у витратах по утриманню належної частини автостоянки, а позивач зобов`язаний був забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території, зберігати транспортні засоби відповідача на стоянці відповідно до вимог «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», а саме: постачання електроенергії, води, комунальними службами, здійснення пропускного та внутрішнього режимів, постійну охорону підземної автостоянки, прибирання території та ряд інших послуг.

01.07.2021 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода, згідно якої щомісячна плата складає 770 грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконує, в зв`язку з чим станом на 01.11.2022 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 39 300 грн.

Крім того, позивач просив застосувати штрафні санкції у вигляді пені у розмірі - 1 374,66 грн., 3 % річних в розмірі 843,19 грн. та 3 472,65 грн. - інфляційної складової боргу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

07 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Від представника позивача надійшла заява, в якій останній підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення.

Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.07.2017 року між ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» та ОСОБА_1 був укладений договір №01-07-46,47-2/ЛУ7Б про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно оплачувати вартість послуг позивача в розмірі 490 на місяць за обслуговування одного машиномісця і приймати участь у витратах по утриманню належної йому автостоянки, а позивач зобов`язаний забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території, зберігати транспортні засоби відповідача на стоянці відповідно до вимог «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», а саме постачання електроенергії, води, комунальними службами, здійснення пропускного та внутрішнього режимів, постійну охорону підземної автостоянки, прибирання території та ряд інших послуг.

Крім того, 01.07.2021 року між ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода за згідно якої щомісячна плата складає 770 грн. За надані позивачем послуги з утримання та експлуатаційного обслуговування автопаркінгу та машиномісця № НОМЕР_1 за період з 01.10.2019 року по 01.03.2023 року в сумі 42 380,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, взяті на себе зобов`язання за договорами відповідач не виконує, в зв`язку з чим у останнього станом на 01.03.2022 р. утворилась заборгованість в розмірі 42 380 грн. та застосувати штрафні санкції у вигляді пені у розмірі - 1 394,91 грн., 3 % річних в розмірі 853,44 грн. та 3 513,68 грн. - інфляційної складової боргу.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений договором або законом.

Відповідно до п.5.3 договору №01-07-46,47-2/ЛУ7Б у випадку порушення виконання зобов`язання щодо внесення платежів у строки та в розмірі, передбаченому договором, власник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання до дати повного погашення заборгованості.

Згідно з п. 5 договору про реструктуризацію заборгованості (а.с. 12) у випадку порушення власником зобов`язання що внесення платежів у строки та в розмірі, передбаченому договором, власник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання до дати повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми та інфляційні витрати.

З огляду на викладене, вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Отже, загальна сума заборгованості станом на 01.03.2023 року складає 48 142 грн. 03 коп., з яких: 42 380 грн. заборгованість, пеня у розмірі 1 394,91 грн., 3 % річних в розмірі 853,44 грн. та 3 513,68 грн. - інфляційної складової боргу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаними договорами.

З відповідача на користь позивача підлягає також стягнення суми судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 16, 258, 319, 322, 526, 527, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 273, 274, 275,279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» заборгованість у розмірі 48 142 (сорок вісім тисяч сто сорок дві гривні) 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» судові витрати в розмірі 2 481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Печерським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» ( вул. Срібнокільська, буд. 14А, м. Київ, 02095, ЄДРПОУ 36628351).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2023 року.

Суддя О.Л. Бусик