Ухвала суду № 109692153, 21.03.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/773/23

Провадження № 1-кс/463/1757/23

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

21 березня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.03.2023 року (ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.02.2023 року скасована) у кримінальному провадженні за № 72023140000000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 08.02.2023 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова та ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.03.2023 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023140000000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України, накладено арешт на майно, в тому числі, на жорсткий диск 500 GB, флеш-накопичувач, 8GB, мобільний телефон марки «iPhone 6», мобільний телефон марки «iPhone 8»; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max». Зазначає, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, матеріали кримінального провадження за № 72023140000000022 від 02.02.2023 року дають достатні підстави вважати, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала. Також зазначає, що з моменту вилучення органом досудового розслідування переліченого майна пройшло вже більше 1 місяця. Таким чином, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду цифрових носіїв та телефонів, а також копіювання вмісту, який може мати значення для кримінального провадження. У разі необхідності орган досудового розслідування мав можливість призначити відповідну експертизу, об`єктом якої могли бути цифрові носії та мобільні телефони, однак на даний момент експертизи не призначались, що вказує на відсутність реального відношення переліченого майна до кримінального провадження. Утримування вказаного майна без реальної для цього необхідності порушує право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином, мета якою вилучалось зазначене майно досягнута, а тому подальша потреба арешту майна власника наразі відсутня. Враховуючи наведене, просить задовольнити клопотання.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 21.03.2023 року не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом з тим, 15.03.2023 року подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Детектив Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. У поданій заяві детектив зазначив, що не заперечує щодо повернення власникам їхнього майна, а саме: жорсткий диск 500 GB, флеш-накопичувач 8GB, мобільний телефон марки «iPhone 6», мобільний телефон марки «iPhone 8»; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», оскільки такі ним оглянуті і на них не встановлено відомостей, які мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності, відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 72023140000000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.02.2023 року, клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 72023140000000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та фактично використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 11 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку; флеш-накопичувач, 8GB, марки «CUBE (Good RAM)», червоного кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету, під № 12 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку; мобільний телефон марки «iPhone 8», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 13 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 14 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку. Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, (номер шасі НОМЕР_8 ), р.н. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , шляхом заборони його відчуження. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 01.03.2023 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.02.2023 року про накладення арешту на майно скасовано. Клопотання детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023140000000022 від 02.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України задоволено. Накладено арешт на каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 1, загальною вагою приблизно 2592 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 2, загальною вагою приблизно 1072 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 3, загальною вагою приблизно 1189 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 4, загальною вагою приблизно 1052 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 5, загальною вагою приблизно 620 грамів; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 6, загальною вагою приблизно 775 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 7, загальною вагою приблизно 1085 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 8, загальною вагою приблизно 829 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 9, загальною вагою приблизно 114 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 10, загальною вагою 275 грам; мобільний телефон марки «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 11; флеш-накопичувач, 8GB, марки «CUBE (Good RAM)», червоного кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 12; мобільний телефон марки «iPhone 8», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 13; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 14; дерев`яні штампи з гумовими відтисками на яких містяться написи на польській мові у кількості 6 штук; гумові відтиски до штампів у кількості 5 штук, на яких містяться написи на польській мові та 1 гумовий відтиск печатки із зображення по центру герба Республіки Польща, які всі разом поміщені до прозорого поліетиленового пакету під № 15; жорсткий диск S|n: S20BJ9AZ803562 (Model: HD 502HJ), 500 GB, (який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 16; автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, (номер шасі НОМЕР_8 ), р.н. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , шляхом заборони його відчуження.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду постановляючи дану ухвалу виходила з того, що виявлені речі можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Так, постановою детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 від 05.02.2023 року, виявлені і вилучені в ході проведення обшуку у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , речі та документи визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Детектив ОСОБА_6 у своїй заяві зазначив, що він не заперечує щодо повернення власникам їхнього майна, а саме: жорсткий диск, флеш-накопичувач, 8GB, мобільний телефон марки «iPhone 6», мобільний телефон марки «iPhone 8»; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», оскільки такі ним оглянуті і на них не встановлено відомостей, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Подальше утримання вказаних речей під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи і потребами досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власників майна, гарантованими їм законом і завданнями цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого власники майна позбавляються можливості користуватися своїм майном, а також враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії із зазначеним майном, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 72023140000000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.03.2023 року в межах кримінального провадження за № 72023140000000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України, в частині накладення арешту на наступне майно, а саме: жорсткий диск S|n: S20BJ9AZ803562 (Model: HD 502HJ) 500 GB, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 16; флеш-накопичувач, 8GB, марки «CUBE (Good RAM)», червоного кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 12; мобільний телефон марки «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 11; мобільний телефон марки «iPhone 8», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 13; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1