Ухвала суду № 109689711, 20.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/422/23

№ 1-кс/183/996/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100000084 від 13.01.2023 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Подоли, Куп`янського р-ону, Харківської обл., вища освіта, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 13.01.2023 близько 09:00 год., більш точний час у ході досудового розслідування встановлено не було, знаходився за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , коли до нього в гості прийшли його знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими вони почали вживати спиртні напої в кухонній кімнаті вищевказаного домоволодіння. Через деякий час ОСОБА_8 пішов до себе додому. В подальшому під час вживання спиртних напоїв під час розмови, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв своєю правою рукою зі столу, що розташований в кухонній кімнаті вищевказаного домоволодіння, ніж, яким наніс ОСОБА_7 один удар в область лівої частини грудної клітки, тобто у життєво важливі органи, і, тим самим умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки наданої лікарем ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої частини грудної клітини, гемоторакс.

Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи, що усі дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 виконав, припинив свої протиправні дії.

Дане повідомлення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100000084 від 13.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 13.01.2023 р. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 ..

14.01.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Доказами, на підставі яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, є матеріали досудового розслідування.

16.01.2023 р. підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.03.2023 р. включно.

Строк дії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 13.03.2023 р. Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перешкоджає необхідність в завершенні призначених 07.02.2023 р. судових цитологічних експертиз.

02.03.2023 р. керівником Куп`янської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_10 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100000084 від 13.01.2023 р. до трьох місяців, тобто до 13.04.2023 р.

Беручи до уваги те, що строк дії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 13.03.2023 р., а підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, в дійсний час проживає не за адресою реєстрації, може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чи перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 квітня 2023 р. у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що не має наміру впливати на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання. Зазначила, що підозра необґрунтована в частині кваліфікації дій підозрюваного, оскільки умислу вбивати потерпілого у підозрюваного не було. Підозрюваний наміру вбивати потерпілого не мав, оскільки сам викликав швидку допомогу, закрив рану з метою запобігання великої кровотечі. Співмешканка підозрюваного оплатила витрати на лікування потерпілого. Потерпілий є племінником співмешканки підозрюваного. Претензій до підозрюваного не має. Під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного та потерпілого обидва стверджували про невірну кваліфікацію дій підозрюваного. Підозрюваний працевлаштований, має місце проживання, дружину, яка є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною адресою. Зпаявлені прокурором ризики є необґрунтованими та недоведеними.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу,повинно містити: викладобставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою; викладобставин,які перешкоджаютьзавершенню досудовогорозслідування дозакінчення діїпопередньої ухвалипро триманняпід вартою. Слідчийсуддя зобов`язанийрозглянути клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартоюдо закінченнястроку діїпопередньої ухвализгідно зправилами,передбаченими длярозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Відповідно доч.1та ч.2ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відділенням №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221100000084 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2023 р.; заявою ОСОБА_7 від 13.01.2023 р.; протоколом огляду місця події від 13.01.2023 р.; протоколом огляду місця події від 13.01.2023 р.; довідкою № 01-17/39 КНП «Шевченківська центральна районна лікарня»; протоколом додаткового допиту потерпілого від 24.01.2023 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого від 24.01.2023 р.; протоколом від 14.01.2023 р. допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2023 р.; повідомленням про підозру від 14.01.2023 р.; протоколом допиту підозрюваного від 26.01.2023 р.

Заперечуючи проти клопотання захисник посилалася на те, що підозра необґрунтована в частині кваліфікації дій підозрюваного, оскільки умислу вбивати потерпілого у підозрюваного не було.

Однак це заперечення не приймається слідчим суддею до уваги оскільки під час вирішення питання продовження запобіжного заходу враховується саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Покарання за вказаний злочин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, можливе у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

Слідчий суддя вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику.

Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

До клопотання про продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу додані копії протоколів допиту потерпілого та свідків. У цих протоколах зазначені прізвища та адреси потерпілого та свідків. Копії цих протоколів, разом з клопотанням та іншими матеріалами, отримав підозрюваний. Відповідно підозрюваний обізнаний про адреси мешкання потерпілого та свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків.

У зв`язку з цим слідчим суддею враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Також прокурор наголошував на наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак на підтвердження існування цього ризику прокурором не надано жодного доказу.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що постановою від 02.03.2023 р. керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 13 квітня 2023 р.

У зв`язку з цим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому при вчиненні злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому тілесне пошкодження за допомогою ножа, то суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 , 369, 372, 376, 392-395КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від02.03.2023року слідчоговідділення №3слідчого відділуКуп`янськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області ОСОБА_6 ,погодженого прокуроромВеликобурлуцького відділуКуп`янськоїокружної прокуратуриХарківській області ОСОБА_3 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100000084 від 13.01.2023 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на двадцять п`ять днів, тобто до 13 (включно) квітня 2023 р., без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 21 березня 2023 р. о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1