Ухвала суду № 109683810, 21.03.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13285/22

УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 вересня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2518516902-2016 від 24.09.2019.

Ухвалою від 23 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

17.10.2022 ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 27.02.2023 витребувано у: Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) докази, на підставі яких було визначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 11214 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 у 2016 році; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 11214 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 у 2016 році.

До суду від представника позивача за вх. №ЕП/7306/23 надійшла заява про відвід судді Вовченко О.А., яка обґрунтована тим, що починаючи з заміни відповідача суддя Вовченко О.А. не вчиняла жодних дій направлених на розгляд справи по суті, попри те, що позивач вже двічі в рамках даної справи подавав клопотання про прискорення розгляду справи судом (17.10.2022 р. та 23.02.2023 р.), однак суддя Вовченко О.А. жодним чином не реагує на дані клопотання, а навпаки вчиняє дії для затягування процесу розгляду справи. Вказує, що з моменту заміни відповідача пішов уже третій місяць, позивач з цього приводу направив клопотання про прискорення розгляду справи і замість того, щоб розглядати справу по суті, за наявними доказами у справі, яких було надано більш ніж достатньо сторонами по справі у позові, відзиві а також відповіді на відзив, суддя вирішила імітувати бурхливу діяльність та "досліджувати обставини справи", витребовуючи у відповідача докази, які взагалі не мають жодного відношення до предмету спору у справі. Зазначає, що ухвалою судді Вовченко О.А. від 27.02.2023 р. було вирішено Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області докази, на підставі яких було визначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та інформацію про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. Вказує, що такі дії, що суттєво затягують розгляд справи та жодним чином не впливають на повний та об`єктивний розгляд справи, Вовченко О.А. вчиняє в рамках спрощеного позовного провадження, а саме на четвертому місяці розгляду справи в той час, коли така категорія справи передбачає строк розгляду не більше двох місяців. Зазначає, що підставою подання даного відводу є ухвала судді Вовченко О.А. від 27.02.2023 р. про витребування доказів.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, враховуючи те, що заява представника позивача обґрунтована її незгодою з процесуальним рішенням судді, прийнятим в процесі розгляду справи №420/13285/22, а саме з ухвалою суду від 27.02.2022, це згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, приймаючи до уваги те, що дана справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за доцільне справу №420/13285/22 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №420/13285/22 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Вовченко