Ухвала суду № 109680429, 20.03.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2023 р.Справа № 120/4384/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому проваджені клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ України у Вінницькій області від 08.02.2021 року № 905290186139.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.06.2020 року, враховуючи довідки ПАТ "Український Інноваційний банк" від 23.03.2012 року № 215 та довідок Національного банку України від 29.05.2020 року № 60-0034/383, № 60-0034/384, № 60-0034/385, № 60-0034/386, № 60-0034/387, № 60-0034/388, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

20.02.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про здійснення судового контролю, пов`язаного з виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 27.02.2023 року клопотання позивача призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для надання письмових пояснень по суті поданого клопотання.

08.03.2023 року відповідачем подано пояснення щодо виконання рішення суду, з яких відповідач зазначає про повне виконання останнього в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

09.03.2023 року на електронну адресу суду надійшли аналогічні за змістом пояснення відповідача, подані іншим уповноваженим представником відповідного суб`єкта владних повноважень.

Ознайомившись з поданими сторонами документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 382 частин 1, 2 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі п.п. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 14 частини 2 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, є правовим наслідком судового рішення.

Як слідує з пояснень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на час вирішення питання щодо встановлення судового контролю, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі № 120/4384/21-а, в повному обсязі не виконано.

Так, як зазначалося судом, рішенням від 04.08.2021 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.06.2020 року, враховуючи довідки ПАТ "Український Інноваційний банк" від 23.03.2012 року № 215 та довідок Національного банку України від 29.05.2020 року № 60-0034/383, № 60-0034/384, № 60-0034/385, № 60-0034/386, № 60-0034/387, № 60-0034/388, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, як зазначає представник відповідача, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 06.01.1993 року призначена на посаду бухгалтера у Вінницькій філії акціонерного банку «INKO», з 27/09/1993 року переведена на посаду бухгалтера валютного відділу, з 01.04.1994 - призначена на посаду в.о. начальника валютного відділу, 05.08.1994 - переведена на посаду замісника головного бухгалтера по валютних операціях відділу міжнародних розрахунків і валютних операцій, 13.10.1994 - звільнена за власним бажанням.

ОСОБА_1 на її звернення ПАТ «Український інноваційний банк» надано довідку №215 від 23.03.2012 про отриману нею заробітну плату за період з лютого 1995 року по липень 1999 року.

Також надано лист №60-0005/26368 від 02.06.2020, у додатках до якого відповідно до положень Постанови №919, надано довідки, які сформовані за період роботи з січня 1993 року по жовтень 1994 року, виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за аналогічними посадами бухгалтера Буковинської та Миколаївської філій АБ «INKO» та начальника відділу, заступника головного бухгалтера Кременчуцької та Миколаївської філій АБ «INKO»: довідки №60- 0034/383, №60-0034/384, №60-0034/385, №60-0034/386, №60-0034/387, №60-0034/388.

На виконання рішення суду, для розрахунку пенсії ОСОБА_1 використано заробітну плату за посадою яку займала заявниця.

Для розрахунку розміру пенсії заявниці Головне управління використало заробітну плату вказану в довідках ПАТ «Український Інноваційний банк» від 23.03.2012 №215 та довідках Національного банку України від 29.05.2020 №60-0034/383, №60-0034/384, №60- 0034/385, №60-0034/386, №60-0034/387, №60-0034/388.

При цьому, інформація щодо заробітку, яка зазначена у даних довідках взята до уваги шляхом виведення середнього значення заробітної плати працівника на відповідній посаді за кожен місяць відповідного періоду.

Однак, перерахунок у такий спосіб призвів до зменшення основного розміру пенсії позивача, що вказує на обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 .

Враховуючи доводи позивача, викладені в клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, предмет спору даної справи, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення з дати отримання цієї ухвали.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання подання звіту, суд не вирішує по суті питання щодо виконання чи невиконання судового рішення. Це є процесуальний момент щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відзвітуватися щодо виконання рішення, а вже за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може вжити інші процесуальні заходи в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до статті 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 04.08.2021 року по справі № 120/4384/21-а.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЧернюк Алла Юріївна