Ухвала суду № 109679871, 27.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/2274/23

Номер провадження № 1-р/756/6/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/422/23,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувало судове провадження № 756/422/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

13.02.2023 ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , яким визнано останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Під час ухвалення вироку, було встановлено обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - рецидив злочину, бо ОСОБА_4 має непогашену судимість за ст. 289 КК України.

1.2. Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся з заявою щодо роз`яснення судового рішення (у порядку ст. 380 КПК України), а саме мотивувальної частину вироку Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2023, з метою визначення - чи враховувалось при призначені ОСОБА_4 покарання як рецидив злочину непогашена судимість за ст. 309 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор, захисник, обвинувачений, представники потерпілих не з`явились у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак прокурором подано заяву про розгляд справи за його відсутності. А отже, не явка осіб, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

3.2. Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

А отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

3.3. Вивчаючі текст рішення вбачається, що судом у розділі 3.2. зазначено обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - рецидив злочину, бо ОСОБА_4 має непогашені судимості за ст. 309, 289 КК України.

Між тим, за приписами ст. 67 КК України, ст. 309 КК України не є злочином, а кримінальним проступком, а отже не утворює рецидиву злочинів. Тому викладене судом речення в розділі 3.2. дійсно не чітко сформульоване для сприйняття щодо утворення рецидиву злочинів за наявними непогашеними судимостями.

3.4. Ураховуючи наведені висновки, судом встановлено підстави для роз`яснення рішення суду від 13.02.2023 у справі № 756/422/23 (1-кп/756/934/23), а саме слід надати роз`яснення, що під час ухвалення вироку ст. 309 КК України не враховувалась як рецидив злочину.

Керуючись статтями 7, 369-372, 376, 380,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення № 756/422/23 (1-кп/756/934/23) - задовольнити.

Роз`яснити рішення - вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2023, зокрема речення, яке зазначене в розділі 3.2. мотивувальної частини вироку, що судом не враховувалась як рецидив злочину непогашена судимість за ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1