Ухвала суду № 109679061, 20.03.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15848/22

УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача адвоката Щур Олександра Валерійовича та відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики.

16 січня 2023 року відповідач ОСОБА_5 подала до суду клопотання про витребування доказів, зокрема просила витребувати від Першої Рівненської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 лютого 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив також витребувати від Першої Рівненської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Щур О.Р. своє клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити та не заперечили проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів в частині зокрема, ідентичного витребування доказів.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищевказані клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши обставини справи, враховуючи, що предметом спору є стягнення за договором позики, а тому інформація про витребування матеріалів спадкової справи спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вплинути на результат розгляду справи, отримати вказані докази самостійно ні позивач, ні відповідач не можуть, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про витребування доказів від Першої Рівненської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.84,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Щур Олександра Валерійовича та відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,третя особабез самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача:Перша Рівненськадержавна нотаріальнаконтора простягнення заборгованостіза договоромпозики - задовольнити.

Витребувати від Першої Рівненської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги ухвали виконати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина