Ухвала суду № 109678124, 16.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 369/10744/17

Провадження 2-во/362/11/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 13.12.2018 р. у справі № 369/10744/17 (провадження № 2/362/1101/18) за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/10744/17 (провадження № 2/362/1101/18) за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2018 р. позов задоволено.

На виконання вимог вищевказаного рішення, Васильківським міськрайонним судом Київської області 19.03.2019 року позивачу було видано виконавчий лист від 13.12.2018 року.

Ухвалою суду від 22.08.2019 р. виправлено описки у рішенні, замінивши в виконавчому листі та резолютивній частині рішення та (абзац 2,3) зазначення індивідуального податкового номера відповідача на «3259712193»; замінивши в резолютивній частині рішення (абзац 2) зазначення суми заборгованості за кредитним договором б/н від 25.07.2017 р. на «57815 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 72 копійок»; замінивши в резолютивній частині рішення (абзац 2) зазначення дати укладення кредитного договору на «28.05.2013 року».

Однак, при виготовлені тексту вищевказаного рішення та виконавчого листа було допущено описку, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором та індивідуальний податковий номер відповідача.

В зв`язку з цим, заявою представника позивача порушено питання про виправлення вищевказаних описок в рішенні та виконавчому листі.

Сторони посправів судовезасіданнянез`явились,проденьта часрозглядупитаннявиправлення опискиповідомленіналежним чином,щовконтексті вимогч.2ст.269тач.3ст.432ЦПКУкраїни неперешкоджаєрозглядупитання провнесеннявиправлень.

На підставіст. 247 ч. 2 ЦПК Українисправа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду матеріалів справи, а саме паспорту, встановлено, що документ видано 23.03.2006 р., а не 06.12.2013 р.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., а не 17600 (одна тисяча шістсот) грн., як зазначено в рішенні і виконавчому листі.

Питання виправлення РНОКПП відповідача уже було вирішено судом в ухвалі від 22.08.2019 р., де замінено як в рішенні, так і у виконавчому листі індивідуальний податковий номер «3259712193».

Щодо помилкового зазначення ПІБ відповідача та заміни з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », представником позивача не зазначено суть описки та її вплив при пред`явленні виконавчого листа для виконання. Оскільки, судом у рішенні та виконавчому листі використано родовий відмінок, а не називний, як цього просить представник позивача, що в цілому не робить такий іменник граматично неправильним.

Таким чином,враховуючи,щоврішенні судутавиконавчомулисті дійснодопущеноописки,якіперешкоджаютьїх виконанню,останніпідлягаютьвиправленню шляхом заміни, а сама заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,269,353,432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - Кулакової К.Р. про виправлення описки, - задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 13.12.2018 р. у справі № 369/10744/17 (провадження № 2/362/1101/18) за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши в резолютивній частині рішення (абзац 2,3) дату видачі паспорта відповідача з «06.12.2013 р.» на « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; заміни в резолютивній частині рішення (абзац 3) зазначення розміру судових витрат до стягнення з «17600 (одна тисяча шістсот) грн.» на «1600 (одна тисяча шістсот) грн.».

Виправити описку у виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2018 року у справі № 369/10744/17 (провадження № 2/362/1101/18) за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши зазначення дати видачі паспорта відповідача з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; змінивши зазначення розміру судових витрат до стягнення з «17600 (одна тисяча шістсот) грн.» на «1600 (одна тисяча шістсот) грн.».

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко