Ухвала суду № 109676401, 20.03.2023, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3122/15-ц

Провадження № 2-п/459/2/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді, в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2017, яким було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором Е/V380 від 21.12.2007 року у сумі 31313,41 доларів США, з яких: 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом; 10046,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 10047 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,37 доларів США штраф фіксована частина; 1764,77 доларів США штраф (процентна складова), що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 становить - 829426 гривень 47 копійок. У задоволенні решти позову відмовлено та стягнуто судовий збір. В решті позовних вимог було відмовлено.

В обґрунтування заяви відповідачка зазначила, що вказане заочне рішення було ухвалено без її належного повідомлення, оскільки про судові засідання її належним чином не повідомляли, що в подальшому призвело до винесення заочного рішення.

Крім цього, зазначила, що судове рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, без з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки позивач ввів суд в оману, не повідомивши його про виконання зобов`язання шляхом набуття у власність предмета іпотеки, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічном акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 21.12.2007 також укладено Договір іпотеки № Е/V380, відповідно до якого Іпотекодавець надавав в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 .

07.12.2022 року на адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вказав про відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення з підстав наведених у відзиві.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви у їх відсутності, при цьому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник у судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви у їх відсутності, при цьому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2017 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором Е/V380 від 21.12.2007 у сумі 31313,41 доларів США, з яких: 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом; 10046,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 10047 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,37 доларів США штраф фіксована частина; 1764,77 доларів США штраф (процентна складова) що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 становить - 829426 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 47 копійок. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 12222грн. 47 коп.

Позивачем у позовній заяві було зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання (т. 1 а.с. 2).

Дійсність цієї адреси підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Львівській області (т.1 а.с. 29).

Згідно листів, якими відповідачу направлялися на цю адресу документи, а саме: позовна заява, повістки, рішення суду, останні повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", проте рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме: повістка на 16.12.2015, повернулась з відміткою про вручення особисто 10.12.2015 (т.1 а.с. 53); повістка на 25.02.2016, повернулась з відміткою про вручення особисто 04.02.2016 (т.1 а.с. 107); повістка на 11.04.2016, повернулась з відміткою про вручення особисто 26.03.2016 (т.1 а.с. 129); повістка на 22.04.2016, повернулась з відміткою про вручення особисто 16.04.2016 (т.1 а.с. 142); повістка на 18.07.2016, повернулась з відміткою про вручення особисто 23.07.2016 (т.2 а.с. 103); повістка на 30.05.2017, повернулась з відміткою про вручення особисто 22.04.2017 (т.2 а.с. 116); повістка на 05.07.2017, повернулась з відміткою про вручення особисто 07.06.2017 (т.2 а.с. 130).

Відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує, що про заочне рішення вона дізналася від свого сина відповідача по справі, який повідомив їй, що стягнення по вказаному вище рішенні здійснюється виконавчою службою на даний час.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на те, що її не було повідомлено про судові засідання.

Однак як видно з матеріалів справи, заявник (відповідачка) була належним чином повідомлена про судові засіданні, які були призначені по даній справі.

Судом встановлено, що під час розгляду справи №459/3122/15-ц відповідачка жодного разу в судові засідання не з`явилася та відзиву на позовну заяву не подала. Суд також зазначає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить жодних пояснень щодо поважності причин неявки в судові засідання та щодо причин неподання відзиву на позовну заяву.

Крім цього, відповідачка не послалася та суду не подала жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідачки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2023 року.

Суддя: Н. Я. Отчак