Ухвала суду № 109675238, 20.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.03.2023 227/1781/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022053230000247, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.09.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України відносно ОСОБА_4 .

Також, судом під час судового засідання було поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 27.03.2023 року, оскільки об`єктивно розглянути справу до його спливу не є можливим.

Прокурор заявила клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики встановлені під час досудового розслідування, які передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється існують на теперішний час. Вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду дають змогу наступні обставини: відсутні соціальні зв`язки (офіційно не одружений, не працює, постійного заробітку не має), наявність іншого обвинувального акту на розгляді суду за ч.2 ст.307 КК України. Вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється (п.5ч.1 ст.177 КПК України) дають змогу наступні факти: після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт ухвалою суду від 03.08.2022 року, ОСОБА_4 був зупинений поліцією, і під час його перевірки у останнього виявлені та вилучені: 52 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною серед яких 1 полімерний зіп-пакет був з особливо небезпечною психотропною речовиною, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_4 продовжив вчинення аналогічних злочинів пов`язаних з незаконним збутом психотропної речовини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Підсумовуючи викладене, прокурор просив суд застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

У свою чергу обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подані матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022р. внесені відомості про кримінальне провадження за №12022053230000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України.

02 жовтня 2022 року о 11:15 годин, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.

23.12.2022р. за вищевказаним фактом ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 України є:

?протокол затримання особи в порядку ст.208, 615 КПК України від 02.10.2022, згідно якого у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 52 зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

?висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів СЕ?19\10422\30693?НЗПРАП від 03.10.2022 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною PVP (1?феніл?2?перолідін?1?іл?1?он) масою 0,2327г. у вигляді білого порошку масою 0,7456 г.;

?протокол допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.10.2022, які були присутні під час того, як у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 52 зіп пакету з білого кольору порошкоподібною речовиною;

?висновок експерта №СЕ?19/10822/11054?НЗПРАП від 30.09.2022. відповідно до якого, три таблетки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА. Маса якого складає 0.5005г. (в перерахунку на основу);

?протокол огляду місця події від 09.09.2022. В ході огляду було виявлено та вилучено: 3?ри зіп пакети з пігулками синього кольору;

?протокол огляду предмету від 03.10.2022 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон вилучений у ОСОБА_4 , на якому виявлено фотознімки зі координатами розміщення «закладки», а саме пакету з психотропною речовино;

?протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.10.2022, під час якого останній визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення;

?протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного від 04.10.2022 під час якого ОСОБА_4 показав де він придбав психотропні речовини «закладку», які придбав та зберігав з метою збуту.

Згідност.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.1, п.5ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення (підтверджується відсутніми стійкими соціальними зв`язками, відсутністю офіційного працевлаштування та затриманням ОСОБА_4 під час дії домашнього арешту за підозрою у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.307 КК України).

Також суддею при вирішенні даного клопотання, на виконання приписів ст.178 КПК України, в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, за який загрожує покарання до 12 років позбавленні волі з конфіскацією майна, ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, тобто у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений під час дії домашнього арешту був затриманий за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Не маючи коштів на прожиття та належного соціального статусу особа є більш схильною до вчинення кримінальних правопорушень з метою відшукання матеріальних ресурсів для забезпечення своїх потреб.

Отже, в даному кримінальному провадженні, зважаючи на існування наявних ризиків, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суддя вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Незастосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, на даний час, з врахуванням військового стану у державі, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.371372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2023 року(включно) з утриманням його в ДУ«Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 80 тел.+ 38(0562)334180)

Копію ухвали направити до ДУ«Дніпровська установа виконання покарань (№4)», а також вручити прокурору, обвинуваченому і захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою з моменту отримання вказаної ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1