Рішення № 10967455, 03.08.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1874/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Самойлової О.В.,

при секретарі Ушак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобовязанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача борг по грошовому зобовязанню у сумі 1340,39 грн., судові витрати у сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що 15.07.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного звязку № 1727500. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачеві, як сплата за надані послуги, відповідачу було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1. Позивач з моменту підписання договору надавав відповідачу послуги мобільного звязку належної якості, а відповідач не виконував належним чином умови договору, та з 01.02.2009 року по 01.05.2009 року не сплачував за послуги, що були ним отримані. Таким чином, на 01.05.2009 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги звязку у сумі 1004,39 грн. Згідно з п.1.1 додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного звязку, відповідач не має право відмовитись від основного договору та від додаткової угоди протягом 730 календарних днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди, а саме з 19.05.2007 року, в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та від додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору у звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг звязку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Угода про надання послуг стільникового звязку була припинена 01.06.2009 року, заборгованість відповідача згідно розрахунку на 01.06.2009 року складає 1004,39 грн. У звязку з припиненням дії договору на підставі п.5.2, відповідачу нарахована договірна санкція у розмірі 336,00 грн., загальна сума заборгованості складає 1340,39 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи сповіщений належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.07.2004 року між ЗАТ «Український мобільний звязок» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного звязку на номер телефону 6537416, номер особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 4-5), згідно з умовами якого, відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги мобільного звязку, та вносити плату за утримання номера в мережі мобільного звязку «UMC». Згідно з п.п. 3.1-3.3 договору, оплата послуг мобільного звязку та авансові внески повинні здійснюватися відповідачем згідно з тарифами позивача, на підставі встановленого рахунка. Згідно п.1.1. додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного звязку від 19.05.2007 року, відповідач зобовязався користуватися послугами мобільного завязку не менше 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 19.05.2007 року (а.с. 6).. Відповідно п.1.3 додаткової угоди, у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2. договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору, абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. З 01.02.2009 року відповідач не сплачував за послуги, що були йому надані позивачем, але користувався послугами до 31.05.2009 року, поки договір не був розірваний на підставі п. 5.2 Договору, його заборгованість по сплаті за послуги звязку склала 1004,39 грн., сума договірної санкції, згідно розрахунку склала 336,00 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив умови договору і не виконав зобовязання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умови додаткової угоди передбачають відповідальність боржника у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткових угод. З позовної заяви слідує, що договір з відповідачем був розірваний на підставі п.5.2 договорів достроково.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Метою належного виконання зобовязання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За замістом цих норм закону забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки (штрафу, пені) це санкція, спрямована на виконання зобовязання, що може бути застосована лише до реальних зобовязань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного, чи несвоєчасно виконаного зобовязання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Судом встановлено, що договір між сторонами було розірвано з ініціативи ЗАТ «Український мобільний зв'язок» за несплату ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку, тому із цього часу зобовязання між сторонами було припинено. Враховуючи те, що передбачена п. 1.3 додаткової угоди договірна санкція за дострокове розірвання договору (після фактичного розірвання договору й припинення зобовязання) не може бути видом забезпечення зобовязання, передбаченого ст.ст. 546,549 ЦК України, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у частині стягнення з ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 336,00 грн.

Позицію щодо відсутності підстав для стягнення на користь оператора стільникового звязку договірної санкції у вигляді штрафу за кожен день, що залишився до закінчення строку договору, у разі дострокового розірвання з його ініціативи, висловив Верховний Суд України (рішення від 24.03.2010 року у справі № 6-10056св09, від 15.07.2009 року у справі № 6-277св09).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за послуги звязку у сумі 1004,39 грн.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. (судовий збір) і 120,00 грн. (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546,625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ЗАТ «Український мобільний звязок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» (м. Київ вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 МФО 300335 АППБ „Аваль” м. Київ код 14333937) заборгованість по грошовому зобовязанню у сумі 1004,39 грн., судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп., а всього 1175 (одна тисяча сто сімдесят пять) грн. 39 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Самойлова