Ухвала суду № 109674484, 06.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9490/22

Номер провадження № 1-кп/756/826/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника та призначення іншого захисника в судовому провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене судове провадження.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , бо його позиція захисту та позиція захисту призначеного йому захисника -відрізняються, що порушує його право на захист, та просив призначити йому іншого захисника в порядку надання вторинної безоплатної правової допомоги, оскільки позбавлений можливості самостійно залучити захисника в цьому судовому провадженні.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого та підтвердив розбіжності в поглядах на захист, що утворює конфлікту інтересів через різні позиції захисту.

Прокурор в судовому засіданні зазначив також вважає, що в цьому випадку може бути порушено право на захист, а отже не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1-3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням

Згідно зі ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як убачається зі змісту положень статей 46, 47 КПК України та вимог п.3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію на погіршення становища підзахисного та всупереч його волі.

При цьому, відповідно до правового висновку, який сформований у постанові Верхового Суду від13.02.2018 у справі № 425/915/16-к, забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституцією України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні було встановлено, що захисник та обвинувачений мають різні погляди в позиції захисту, через що між ними утворився конфлікт. При цьому адвокат, який наразі здійснює захист обвинуваченого, призначений Центром безоплатної вторинної правової допомоги, тобто обвинувачений не мав можливості залучити захисника собі самостійно, що свідчить про наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника, оскільки не призначення захисника в даному випадку порушуватиме право на захист.

Керуючись статтями 7, 46, 47, 49, 54, 350, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , якого призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва 27.10.2022 в судовому провадженні № 756/9490/22.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту за призначенням в судовому провадженні № 756/9490/22.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке призначено 21 березня 2023 року о 11.00 год. для участі у судовому провадженні № 756/9490/22.

Ухвалу направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1