Рішення № 109674106, 20.03.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18042/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в області ДПП лейтенанта поліції Максімовича Ігоря Петровича та Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серія БАБ №527250 від 21.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в області ДПП лейтенанта полції Максімовича І.П. серія БАБ №527250 від 21.10.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що вважає себе невинним, оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

21.10.2022 рухався по вул.Чорновола в напрямку вул.С.Бандери на швидкості близько 45 км/год. Проїжджаючи світлофор розташований по вул.Соборній перед перехрестям вул.С.Бандери, позивач чітко бачив, що горить зелене світло по його напрямку руху. Метрів за два до місця розташування світлофору зелене світло почало мигати. Перебуваючи в цей момент занадто близько, що вже не давало можливості зупинитися перед встановленим пдр місцем зупинки та світлофором з урахування вимог безпеки руху, позивач продовжив маневр і закінчив поворот направо. Виїхавши по вул.С.Бандери побачив автомобіль поліції з правої сторони по ходу руху автомобіля на відставні 70 м. від перехрестя. Таке розташування автомобіля поліції унеможливлювало визначитися як саме позивач виїхав на перехрестя, а тому висновки вказані в оспорюваній постанові є надуманими. Заперечення позивача не були взяті до уваги працівниками поліції, обставини справи не досліджувалися, постанова була винесена без жодних належних та допустимих доказів.

Від відповідача, представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов від 01.02.2023 року. Проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. Представник відповідача зазначає, що одночасно поліцейським зафіксовано кримінальний проступок вчинений позивачем, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/16331/22, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і до позовної заяви не було додано доказів, які б підтверджували обставини, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення.

Дане правопорушення було зафіксовано на технічний прилад відео реєстратор, що вмонтований на службовому транспортному засобі, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювався з фіксацією на технічний пристрій, що був закріплений на форменому одязі поліцейського 476617. З відео файлу IMG_3393 вбачається, що автомобіль під керуванням позивача виїхав на перехрестя при увімкненому червоному сигналі світлофора.

З відео вбачається, що сигнал світлофора з зеленого на червоний змінився заздалегідь до наближення автомобіля позивача до світлофора та стоп-лінії. Позивач наближався до регульованого перехрестя вже з працюючим жовтим сигналом світлофора та перетнув стоп-лінію і пішохідний перехід вже на червоний, який забороняє рух.

Позивач під`їжджаючи до світлофору, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкненні червоного сигналу світлофора, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 пдр при увімкненому червоному сигналу світлофора.

Позивач не зменшуючи швидкості руху, чаючи достатньо часу для своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки без застосування екстреного гальмування перед пішохідним переходом, під`їжджаючи до пішохідного переходу, під час уже триваючого жовтого, а пізніше увімкнення червоного сигналу світлофора, перетнув пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору.

Доказів про неможливість зупинитися у визначеному пдр місці при проїзді пішохідного переходу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейському та до суду не надав.

Дані відомості ж належно обґрунтовані та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Інспектор правомірно розглянув справу, не порушивши права особи,оскільки останній мав можливість в повному обсязі користуватися правами, передбаченими ст..268 КУпАП та ст..63 Конституції України під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.12.2022 року відкрито провадження по даній справі та поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв або ж клопотань від позивача до суду не надходило.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Оскільки ч.1ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268КАСУкраїни неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ №527250 від 21.10.2022 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 по вул.С.Бандери - Чорновола, керував транспортним засобом HYNDAI 110, номерні знаки НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вул.В.Чорновола-С.Бандери при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофору, чим порушив п.8.7.3.е пдр, адміністративна відповідальність за дане порушення передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП, внаслідок чого поліцейським на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн.

Пунктом 8.7.3. «е» ПДР, передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 5статті 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону,Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно достатті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керуєтьсяКонституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно доКонституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розумінні статті 251КодексуУкраїнипроадміністративніправопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно положень ч.1,2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію»(далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Тобто положенняЗакону № 580-VIIIнадають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманнямправил дорожнього рухупрацівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленомузакономпорядку. Відповідно до вимог ч. 5ст. 242 КАС Українивказаний висновок підлягає застосуванню у цій справі.

Судом досліджено відеозапис долучений відповідачем до матеріалів справи, яким було зафіксоване місце події, розгляд справи про адміністративне правопорушення та власне саме адміністративне правопорушення.

Так, із досліджених відеозапису та відзиву вбачається, що водій рухаючись на автомобілі HYNDAI 110, перетинає перехрестя на забороняючий (червоний) знак світлофора.

Позивач без застосування екстреного гальмування перед пішохідним переходом, під`їжджаючи до пішохідного переходу, під час уже триваючого жовтого, а пізніше увімкнення червоного сигналу світлофора, перетнув пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору.

Відповідност.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, у діях позивача доведено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, а тому постанова БАБ №527250 від 21.10.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАПє законною та не підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9,19,77,241-246,255,286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в області ДПП лейтенанта поліції Максімовича Ігоря Петровича та Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серія БАБ №527250 від 21.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Максимович Ігор Петрович, м.Рівне вул.С.Бандери 14а.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, м.Рівне вул.С.Бандери 14а, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.О.Гордійчук