Рішення № 109672875, 16.03.2023, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/553/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Федака Степана Михайловича, АДРЕСА_1

про стягнення 816 000,00 грн.

За участі представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

Суть справи: 02.11.2022 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Федака Степана Михайловича про стягнення 816 000,00 грн, з яких: 408 000,00 грн - штраф та 408 000,00 грн - пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/50-р/к від 08.10.2021 у справі №72/21-21.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкрито провадження у справі №921/553/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2022, з подальшим його відкладенням на 19.01.2023 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 19.01.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 09.02.2023 на 11:30 год, який було відкладено на 16.03.2023 на 10:30 год.

В судове засідання 16.03.2023 представник позивача не прибув.

Відповідно до поданого через систему "Електронний суд" клопотання/заяви (вх.№1449 від 17.02.2023) Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить здійснювати розгляд справи 16.03.2023 без участі його представника за наявними матеріалами та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 16.03.2023 також не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у відповідності до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України. Жодних заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву не подав.

Слід зазначити, що ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.11.2022, про відкладення підготовчого засідання від 08.12.2022, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 19.01.2023 та від 09.02.2023 надсилалися судом відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та яка відповідає відомостям про його місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Дорошенка, буд. 1А, кв.18, м. Тернопіль. Проте поштові відправлення були повернуті без вручення адресату з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Частинами 2, 3 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (ухвалою).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).

Також суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Частиною 8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України)

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що: - сторін про дату, час та місце проведення судового засідання судом належним чином повідомлялось шляхом направлення на їх адреси копії відповідної ухвали; - учасникам справи забезпечено можливість для викладення і подання суду своїх заяв процесуального характеру, однак відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався; - участь представників сторін в судовому засіданні 16.03.2023 обов`язковою не визнавалась; - доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності судом встановлено таке.

Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №72/21-21, 08.10.2021 прийнято рішення №72/50-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким, зокрема, визнано, що Фізична особа-підприємець Федак Степан Михайлович вчинив порушення передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме:

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-06-16-005185-с щодо закупівлі товару "Електричні побутові прилади (електричні плити, блендери, міксери, сушарки для рук, кухонні комбайни, машини для заварювання (електрокип`ятильник), теплова вітрина)", які проводились у червні-липні 2020 року комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.1 Рішення).

За вказане порушення на Фізичну особу-підприємця Федака Степана Михайловича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.2 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-06-16-005284-с щодо закупівлі товару "Витяжні зонти та витяжні системи", які проводились у червні-липні 2020 року комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.3 Рішення).

За вказане порушення Фізичну особу-підприємця Федака Степана Михайловича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.4 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-06-16-005130-с щодо закупівлі товару "Не побутові посудомийні машини", які проводились у червні-липні 2020 року комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.5 Рішення). За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Федака Степана Михайловича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.6 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-06-23-008483-с щодо закупівлі товару "Холодильне та морозильне обладнання", які проводились у червні-липні 2020 року комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.7 Рішення).

За вказане порушення на Фізичну особу-підприємця Федака Степана Михайловича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.8 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-07-27-003914-с щодо закупівлі товару "Приладдя харчоблоків для закладів освіти", які проводились у липні-серпні 2020 року комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.9 Рішення).

За вказане порушення на Фізичну особу-підприємця Федака Степана Михайловича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.10 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-07-07-004362-с щодо закупівлі товару "Обладнання для харчоблоків різного призначення", які проводились у липні-серпні 2020 року комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" (п.11 Рішення).

За вказане порушення на Фізичну особу-підприємця Федака Степана Михайловича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.12 Рішення);

Загальна сума штрафу, накладеного на Фізичну особу-підприємця Федака Степана Михайловича за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/50-р/к від 08.10.2021, становить 408000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/50-р/к від 08.10.2021 відправлено відповідачу з супровідним листом №72-02/4381 від 18.10.2021. Проте, зазначений лист повернутий поштовим відділенням з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання зазначеної норми, Відділення звернулося з листом №72-02/5155 від 09.12.2021 до Газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення.

24.12.2021 в газеті "Урядовий кур`єр" №248 оприлюднена інформація про прийняте Відділенням рішення №72/50-р/к від 08.10.2021.

Таким чином, датою вручення рішення відповідачу слід вважати 03.01.2022.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Слід зазначити, що відповідач правом на оскарження рішення у порядку, встановленому ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не скористався (відповідні докази в матеріалах справи відсутні), а тому таке рішення є обов`язковим до виконання.

Строк, протягом якого підприємець зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 03.01.2022 та закінчився 03.03.2022.

Оскільки відповідач у встановлений строк не надав доказів виконання рішення №72/50-р/к від 08.10.2021 щодо сплати штрафу в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення 408 000 грн штрафу та 408 000 грн нарахованої пені на підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наведеним доводам, дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 6 ст.40 Господарського кодексу України передбачено, що Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу приписів ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

З матеріалів справи вбачається, що термін виконання відповідачем рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/50-р/к від 08.10.2021 закінчився.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.2, 3 ст.86 ГПК України).

Враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав, викладені у позовній заяві обставини не спростував, як і не подав суду доказів на підтвердження виконання рішення №72/50-р/к від 08.10.2021 про сплату штрафу, а тому заявлена вимога щодо стягнення з останнього 408 000,00 грн штрафу підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлена, підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що пеню за прострочення сплати штрафу нараховано за період з 04.03.2022 по 20.10.2022 в розмірі 1 413 720 грн.

При цьому, оскільки розмір нарахованої пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 408 000 грн.

Судом встановлено, що розмір заявленої до стягнення пені розраховано позивачем відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем доказів добровільної сплати пені не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 408 000,00 грн пені правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 12 240 грн підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 129, 194, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Федака Степана Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UА098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) - 408 000 (чотириста вісім тисяч) грн 00 коп. штрафу та 408 000 (чотириста вісім тисяч) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Федака Степана Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, код 21312821) - 12 240 (дванадцять тисяч двісті сорок) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Відповідні накази видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21 березня 2023 року.

Суддя Н.М. Бурда