Ухвала суду № 109672873, 09.03.2023, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/704/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

За участі представників:

Позивача: не прибув.

Відповідача: ОСОБА_2 , посвідчення №848 б/д, витяг з ЄДРПОУ

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Тернопільської міської ради щодо не розгляду його заяви від 14.08.2021 в порядку, визначеному законодавством, та про зобов`язання Тернопільську міську раду вчинити дії, а саме - дати дозвіл на встановлення постійного (безстрокового) земельного сервітуту (платне користування) щодо земельної ділянки комунальної власності за адресою м.Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, площею 0,0350 га для проходу, проїзду та складування будівельних матеріалів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2021 позивач звернувся до Тернопільської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Тернопільської міської ради із заявою від 14.08.2021 про надання дозволу на укладення договору земельного сервітуту (А-25-13), однак згідно відповіді відповідача № 19452-Ф від 06.09.2021 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для надання йому земельної ділянки в сервітутне користування.

Ухвалою суду від 28.10.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви (протягом десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 02.11.2021 відкрито провадження у справі №921/704/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2021, встановлено учасникам справи строки для подання суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

В подальшому, під час підготовчого провадження судом неодноразово оголошувались перерви та розгляд справи відкладався, про що постановлено відповідні ухвали.

24.02.2022 від позивача надійшла заява б/н від 23.02.2022 (вх.№1461 від 24.02.2022) про зміну предмету позову, у якій останній, керуючись ст.46 ГПК України, просив змінити позовні вимоги на - встановити ФОП ОСОБА_1 постійний (безстроковий) земельний сервітут щодо земельної ділянки комунальної власності за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,0350 га для проходу, проїзду та складування будівельних матеріалів згідно схеми у розрахунку потреби площі; плата за встановлення та користування сервітутом у розмірі 100% від суми земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту з внесенням щомісяця до 1-го числа рівними частками.

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2022 судом прийнято до розгляду заяву позивача (вх.№1461 від 24.02.2022) про зміну предмету позову як таку, що подана в порядку ст.46 ГПК України, та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2022 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 23.03.2022 (вх. №9117 від 24.03.2022) та призначено у справі №921/704/21 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи забезпечує орендована позивачем земельна ділянка (кадастровий номер 6110100000:12:017:0095) безперешкодний проїзд, прохід, потребу у складуванні будівельних матеріалів для ремонту належних йому об`єктів нерухомості: приміщення критого ринку промислових товарів (ринок "Південний") за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 217,3 кв.м.; нежитлового приміщення загальною площею 43,9 кв.м та загальною площею 46,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проїзду, проходу та складування будівельних матеріалів для ремонту, згідно Розрахунку потреби площі земельної ділянки сервітуту для проходу, проїзду та складування будівельних матеріалів за адресою АДРЕСА_4 (виготовлена ФОП ОСОБА_3 ).

Здійснення експертного дослідження доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.08.2022 через канцелярію суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №561/813-4-22/22 від 06.07.2022 (вх.№5066 від 09.08.2022) про залишення без виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2022 про призначення судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що проведення земельно-технічних експертиз та експертиз з питань землеустрою, які знаходяться на виконанні в Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, призупинено на невизначений час, оскільки судовий експерт, який має право на проведення земельно-технічної експертизи призваний відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 на військову службу.

09.08.2022 матеріали справи №921/704/21 повернуто Тернопільським відділенням КНДІСЕ Господарському суду Тернопільської області та згідно супровідного листа №921/704/21/450/2022 направлено до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на ухвалу суду від 16.06.2022 у даній справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2022 у справі №921/704/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.10.2022 поновлено провадження у справі №921/704/21 та призначено її до розгляду на 17.11.2022, з подальшим відкладенням підготовчого засідання на 08.12.2022, 15.12.2022, 26.01.2023, 23.02.2023 та на 09.03.2023 на 15:00 год з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

Судове засідання 26.01.2023 о 12:00 год не відбулося, у зв`язку із оголошенням в цей час по всій території України, та зокрема у Тернопільській області, повітряної тривоги.

У підготовчі засідання, які відбулися 23.02.2023 та 09.03.2023 представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Жодних заяв, клопотань від останнього суду не надходило.

В судове засідання 09.03.2023 представник відповідача з`явився, та повідомив про те, що у міської ради наявна інформація про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Поряд з цим, належних доказів в підтвердження наведеного матеріали справи не містять.

Частиною 4 ст.202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також, Об`єднана палата у постанові від 05.06.2020 зі справи №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на те, що норми п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання є імперативними, тобто залишення позову без розгляду при наявності передбачених цією нормою підстав є не правом суду, а його імперативним процесуальним обов`язком.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК України).

Враховуючи обставини даної справи, зважаючи на те, що позивач (його представник) неодноразово, зокрема у підготовчі засідання 23.02.2023 та 09.03.2023, не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу копій відповідних ухвал суду; причин неявки суду не повідомлено; будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо розгляду справи за відсутності позивача, від останнього (чи його представника) також не надходило, що перешкоджає вирішенню судом питання щодо визначення іншої експертної установи для проведення призначеної експертизи у даній справі, а відтак суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ст.202, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2023.

Суддя Н.М. Бурда