Ухвала суду № 109672846, 21.03.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2023м. СумиСправа № 920/1045/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1045/22

за позовом: заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, площа Соборна, 1/1; код ЄДРПОУ 22594129)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; код ЄДРПОУ 41884537)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 139404,76 грн,

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача (в режимі відеоконференції) Сахнов Д.А.;

прокурор Бойко Є.М.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди № № 4, 5, 6, 7, 8 до договору про постачання електричної енергії № 21190 від 27.04.2022, який було укладено між ТОВ Енера Суми та Управлінням освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради, а також стягнути з відповідача 63 428,26 грн як зайво сплачених позивачем відповідачу коштів.

Ухвалою від 29.12.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1045/22 в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 31.01.2023.

24.01.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд позов залишити без розгляду, а у разі відмови у задоволенні вимоги про залишення позову без розгляду в задоволенні позову відмовити у повному обсязі та судові витрати покласти на Сумську обласну прокуратуру, зазначивши про те, що між сторонами правомірно було укладено додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару до договору про постачання електричної енергії споживачу № 21190 від 27.04.2022, оскільки такі зміни відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України Про публічні закупівлі. Крім того прокурором не доведено, що зміст додаткових угод № 4-№ 8 до договору суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тобто позов є безпідставним.

27.01.2023 до суду від Сумської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи є необґрунтованими та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.01.2023 Сумська окружна прокуратура подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради кошти в сумі 139404,76 грн, інші позовні вимоги залишити без змін.

Ухвалою від 31.01.2023 суд постановив заяву Сумської окружної прокуратури про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду; відкласти підготовче засідання на 21.02.2023.

13.02.2023 представник відповідача надав суду заперечення, в яких просить суд залишити позов без розгляду, оскільки прокурор звернувся до суду не як представник держави в особі Державної аудиторської служби України, а як представник виконавчого органу місцевого самоврядування. Крім того в разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що неодноразове внесення змін до договору у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% щоразу, враховуючи попередні внесені до нього зміни, не суперечить Закону, сукупність таких змін може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару.

20.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких зазначив, що заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових додаткових позовних вимог.

Ухвалою від 21.02.2023 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.03.2023 та відкласти підготовче засідання на 14.03.2023, 10:20.

28.02.2023 заступник керівника Сумської окружної прокуратури подав до суду письмові пояснення на заперечення, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки доводи відповідача у запереченнях є необґрунтованими.

09.03.2023 електронною поштою надійшли пояснення представника відповідача, в яких останній доповнив свою позицію щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі відповідно до раніше поданих заяв по суті справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 9:54 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 14.03.2023 не відбулось, про що складено акт суду від 14.03.2023.

Ухвалою від 14.03.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 21.03.2023.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Відповідно до Положення про Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради, затвердженого рішенням сесії Лебединської міської ради № 301-МР від 31.05.2021 (далі Положення) воно є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом, має самостійний кошторис, баланс, рахунки в банківських установах, органах казначейства та обслуговується централізованою бухгалтерією.

Відповідно до розділу І пункту 5 Положення Управління є неприбутковою організацією та утримується за рахунок коштів Лебединської міської територіальної громади. Кошти Управління використовуються виключно для фінансування видатків з утримання. Використання коштів, не пов`язане з реалізацією основних завдань та функцій Управління, визначених законодавством та цим Положенням, забороняється.

Згідно з підп. 7 та п. 2 розділу ІІІ Положення однією з функцій Управління є здійснення матеріально-фінансового забезпечення закладів освіти, що належать до комунальної власності; у межах повноважень здійснює договірну роботу щодо договорів, угод, контрактів, стороною яких виступає Управління.

Управління має право укладати в установленому чинним законодавством порядку договори, набувати майнових і немайнових прав, бути позивачем, відповідачем, третьою особою в місцевих, апеляційних, вищих спеціалізованих судах та у Верховному Суді України (підп. 7 розділу ІV Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

У силу положень ст. 22 Бюджетного кодексу України Управління освіти є головним розпорядником бюджетних коштів, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, який зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

З урахуванням зазначеного, враховуючи предмет спору у справі, суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив позивача, адже Управління освіти є стороною договору № 21190 про постачання електричної енергії споживачу від 27.04.2022, на нікчемність додаткових угод до якого вказує прокурор, є юридичною особою, розпорядником бюджетних коштів, що здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України та на користь якого прокурор просить стягнути зайво сплачені кошти.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україна» та приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україна» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

У відповідності до п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україна» органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про державну аудиторську службу України, згідно з яким Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підп. 4, 9 п. 4 Положення).

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підп. 20 п. 6 Положення).

Ураховуючи наведене, Держаудитслужба може бути позивачем у випадках, коли вона здійснювала державний фінансовий контроль.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази здійснення Держаудитслужбою моніторингу закупівлі за договором № 21190 від 27.04.2022 про постачання електричної енергії споживачу, перевірки Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради, відповідно відсутні передбачені законом підстави для звернення Держаудитслужби з позовом до суду в цьому випадку.

Суд також враховує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним є звернення в особі хоча б одного з них. Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Як вже зазначене судом, у цій справі прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Управління освіти, який є виконавчим органом місцевого самоврядування, юридичною особою, розпорядником бюджетних коштів, що здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів, стороною договору № 21190 про постачання електричної енергії споживачу від 27.04.2022 на нікчемність додаткових угод до якого вказує прокурор.

Відповідно до матеріалів справи, листом від 22.11.2022 прокурор повідомив позивача про виявлення порушень законодавства під час укладення додаткових угод до договору закупівлі електричної енергії, запропонував позивачу звернутися з позовом до суду.

Згідно з відповіддю Управління освіти від 28.11.2022 позовні заяви до суду щодо оскарження додаткових угод до договору не заявлялися у зв`язку з відсутністю у штаті юриста, а також через відсутність кошторисних призначень на оплату послуг юриста та інших судових витрат.

На виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор 07.12.2022 повідомив позивача про намір реалізувати представницькі повноваження прокуратури шляхом звернення до суду з позовом.

Порушення інтересів держави прокурор обґрунтував тим, що укладення між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору № 21190 про постачання електричної енергії споживачу від 27.04.2022 з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» призводить до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, порушує принципи добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що прокурор подав позовну заяву з дотриманням вимог ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду, тому суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

На підставі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позов прокурора відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1045/22.

3. Призначити справу № 920/1045/22 до судового розгляду по суті на 28.03.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

5. Забезпечити участь представника ТОВ Енера Суми Сахнова Дмитра Анатолійовича в судовому засіданні у справі № 920/1045/22, призначеному на 28.03.2023, 12:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Роз`яснити представнику ТОВ Енера Суми Сахнову Дмитру Анатолійовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

7. Попередити учасника справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, частини 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.В. Яковенко