Ухвала суду № 109672555, 20.03.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"20" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1083/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 10)

до відповідача-1: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65004, м.Одеса, площа Думська, 1)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 35118558, 65014, м.Одеса, вул.Віри Інбер, буд.5 оф.1)

про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави до відповідача-1 Одеської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 №5580-VII "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1540 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями";

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 22.07.2020 №6365-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1113 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" (кадастровий номер 5110136900:10:001:0003);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, укладений 11.09.2020 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №2273;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" одержало її в оренду.

Одночасно з поданням позовної заяви прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД", за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2166254551101);

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2166254551101).

Обґрунтовуючи заяву прокурор стверджує, що спірні рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 №5580-VII "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1540 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями" та від 22.07.2020 №6365-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1113 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", а також договір оренди земельної ділянки площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, укладений 11.09.2020 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №2273, суперечать приписам чинного законодавства та висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду.

Так прокурор зазначає, що на підставі рішень Одеської міської ради від 11.12.2019 №5580-VII, від 22.07.2020 №6365-VІI та договору оренди землі від 11.09.2020 №2273 в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" земельну ділянку комунальної власності площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б для нового будівництва, в той час як ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку та площею, на якій такий житловий будинок безпосередньо розташований.

Окружною прокуратурою встановлено, що за результатами розгляду клопотання ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" Одеською міською радою прийнято рішення від 11.12.2019 №5580-VII "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1540 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями".

Рішенням Одеської міської ради від 22.07.2020 за № 6365-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1113 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД".

Відповідно до п. 2 вказаного рішення міської ради, земельна ділянка надається в оренду на 10 років з цільовим призначенням - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

На підставі цього рішення між Одеською міською радою та ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" 11.09.2020 укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за № 2273.

Відомості про право оренди земельної ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2166254551101).

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 14.02.2023 № 01-19/170, рішення про проведення торгів з продажу права оренди на земельну ділянку площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б Одеською міською радою не приймалось, земельні торги з продажу права оренди на зазначену земельну ділянку не проводились.

Встановлено, що ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" звернулось до Одеської міської ради з клопотанням від 29.11.2019 №14 про надання дозволу на відведення спірної земельної ділянки в оренду, в якому зазначило, що товариству належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б. При цьому у клопотанні товариство просило надати в оренду земельну ділянку площею 0,1540 га для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями.

До клопотання про відведення спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому основним видом економічної діяльності товариства визначено "41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель".

Таким чином, за твердженням прокурора, на той час майбутнім землекористувачем ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" прямо визначено свій майновий інтерес в отриманні в оренду конкретної земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б саме для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями. Водночас, у клопотанні ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" відсутні будь-які вказівки на передачу земельної ділянки в оренду для обслуговування та експлуатації існуючого та належного йому на праві власності житлового будинку.

До клопотання про надання дозволу на відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" також долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2018 № 114628391, з якого вбачається, що товариству на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 130,3 кв.м за адресою, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1490037351101).

Також до клопотання товариства долучено копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, виготовленого 15.02.2018 ТОВ "ПРОФПРОЕКТ" на замовлення ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" згідно з яким вказаний будинок є одноповерховим.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 №548, для цільового використання садибного (індивідуального) житлового будинку належним цільовим призначенням земельної ділянки є "02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)".

Відповідно до експлікації в схематичному плані земельної ділянки, наявної у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, усього під будинком, господарськими будівлями перебуває 233 кв. м площі земельної ділянки, з них під будинком - 186 кв. м, під господарськими будівлями - 47 кв. м. Крім того, зазначено, що під двором перебуває - 90 кв. м. земельної ділянки, під фруктовими деревами - 180 кв. м, під городом - 1005 кв. м.

Приписами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України визначено, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд).

Водночас, город - це ділянка землі при садибі для вирощування овочів та інших городніх рослин, обгороджена парканом або живоплотом, та не являється будівлею чи спорудою, яка надає право отримати в оренду земельну ділянку поза процедурою земельних торгів.

Прокурор зауважує, що, враховуючи подані документи, ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" було вправі претендувати на відведення в орендне користування поза процедурою земельних торгів лише земельної ділянки, безпосередньо зайнятої існуючим об`єктом нерухомого майна (будівлями, спорудами), відповідного цільового призначення "02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" та виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку.

Разом з тим, за наслідками розгляду цього клопотання Одеською міською радою було прийнято рішення від 11.12.2019 №5580-VII "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1540 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, цільове призначення - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями".

При цьому, зазначене рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 №5580-VII не містить будь-якої згадки про передачу земельної ділянки в оренду для обслуговування та експлуатації належного ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" існуючого житлового будинку, а прямо зазначає її цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

В подальшому на замовлення ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" у 2020 році фізичною особою-підприємцем Носаль К.С. (договір від 27.05.2020 №12) розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б.

Відповідно до пояснювальної записки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, виготовленого у 2020 році ФОП Носаль К.С., запроектована до відведення земельна ділянка складає 0,1113 га та відводиться виключно для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, а не для мети, що пов`язана з розміщенням існуючого об`єкта нерухомого майна.

З розшифровки земель по користувачах та угіддях, приведеної в експлікації проекту землеустрою вбачається, що капітальні одноповерхові будівлі на земельній ділянці, яка відводиться, займають сукупну площу 0,0113 га, при цьому залишок площі земельної ділянки 0,1000 га вільний від забудови та іменується "прибудинковою територією".

Таким чином, питома вага загальної площі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, яка зайнята капітальними будівлями товариства, згідно з проектом землеустрою самого землекористувача, становить 0,0113 га, тобто 10,2 відсотка від загальної площі земельної ділянки, що відводиться в оренду.

Зазначені обставини, на думку прокурора, вказують на неспівмірність площі земельної ділянки, яка відводиться в оренду, порівняно з площею розташованого на ній житлового будинку, оскільки розмір земельної ділянки необгрунтовано значно перевищує площу існуючого житлового будинку.

Отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статей 134, 135 Земельного кодексу України (правова позиція Верховного Суду у постанові від 09.04.2020 у справі № 910/2942/19, від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г).

На підставі вищевказаної документації із землеустрою 10.07.2020 у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0,1113 та з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б.

Згідно з відомостями з Державного земельного кадастру, цільове призначення земельної ділянки площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б - 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

Прокурор зазначає, що формування спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003, визначення її площі та державна реєстрація здійснювались на підставі клопотання ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" за проектом землеустрою, розробленим і затвердженим на підставі оспорюваних рішень Одеської міської ради, за якими відведення земельної ділянки здійснювалось не для мети, що пов`язана з обслуговуванням та експлуатацією існуючого об`єкту нерухомого майна, а для нового будівництва.

Незважаючи на вище викладені обставини, що унеможливлювали відведення в оренду ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" земельної ділянки поза процедурою земельних торгів, Одеською міською радою прийнято рішення від 22.07.2020 №6365-VII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1113 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД".

Відповідно до п. 2 вказаного рішення міської ради, земельна ділянка надається в оренду на 10 років з цільовим призначенням - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

При цьому у зазначеному рішенні не вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б відводиться в орендне користування для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку.

За твердженням прокурора, наміри Одеської міської ради та ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" очевидно були спрямовані на передачу останньому в оренду земельної ділянки площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 для нового будівництва, а наявність на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна використано лише як формальний привід для уникнення проведення процедури земельних торгів.

Таким чином, на підставі рішень Одеської міської ради від 11.12.2019 №5580-VI1, від 22.07.2020 №6365-VII та договору оренди землі від 11.09.2020 №2273, в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" земельну ділянку комунальної власності площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б для нового будівництва, в той час як ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку та площею, на якій такий житловий будинок безпосередньо розташований.

На підставі рішення Одеської міської ради від 22.07.2020 за № 6365-VII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, між Одеською міською радою та ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" 11.09.2020 укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.ІО. за №2273.

Відведення земельної ділянки в оренду відбулось без застосування конкурентної процедури у виді земельних торгів, оскільки на земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, що належать орендарю ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1490037351101).

При цьому в договорі оренди землі від 11.09.2020 №2273, укладеному між Одеською міською радою та ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД", не зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б відводиться в орендне користування для обслуговування та експлуатації існуючого об`єкту нерухомого майна.

Водночас, у п. 1 договору оренди землі зазначено, що орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998 року та рішення Одеської міської ради №6365-VII від 22.07.2020 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1113 га кадастровий номер 5110136900:10:001:0003, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

У п. 3.1 договору оренди землі зазначено, що договір укладено на 10 років для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

За наведеного прокурор зауважує, що зміст договору оренди землі від 11.09.2020 за № 2273, укладений між Одеською міською радою та ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД", суперечить приписам ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, оскільки укладений поза процедурою проведення земельних торгів.

Враховуючи вище викладене, серед іншого, прокурором заявлено позовну вимогу про зобов`язання ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" одержало її в оренду.

Заявник зауважує, що незаконно визначена у договорі мета відведення в оренду земельної ділянки для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями дає підстави вважати, що ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" на спірній земельній ділянці площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б може проводити будівельні роботи у період розгляду цієї справи.

Крім того, можлива реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, об`єктів незавершеного будівництва, тощо, що унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом про скасування рішення про реєстрацію речових прав, зобов`язання звільнення земельної ділянки, тощо.

Враховуючи вище викладене, на думку прокурора, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду, якщо воно буде винесене на користь позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За частинами 1 та 2 статті 136 ГПК України, господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Правовий аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Проте особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів, переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74, частини 1 статті 77 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 13.05.2022 у справі №922/4415/21, від 24.05.2022 у справі № 926/3300/21, від 09.06.2022 у справі № 924/1277/20, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, від 21.07.2022 у справі № 914/1351/16, від 25.07.2022 у справі № 910/8482/18, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22.

Оскільки у цій справі прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

При цьому, суд зауважує, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на заявника.

Водночас, заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, адекватності заходу до забезпечення позову, що застосовується судом та його співмірності із предметом позову, як і не доведено обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які можуть утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, а саме існування у відповідачів наміру вчинити конкретні дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, прокурором не надано.

Так прокурор просить суд заборонити ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД", за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б.

Обґрунтовуючи дану вимогу прокурор зауважує, що незаконно визначена у договорі мета відведення в оренду земельної ділянки для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями дає підстави вважати, що ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" на спірній земельній ділянці може проводити будівельні роботи у період розгляду цієї справи. Крім того, можлива реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці речових прав на нерухоме майно, зокрема, об`єктів незавершеного будівництва, унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом про скасування рішення про реєстрацію речових прав, зобов`язання звільнення земельної ділянки тощо.

Отже, прокурор припускає можливе проведення робіт із забудови спірної земельної ділянки, водночас, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що на даний час на земельній ділянці площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б проводяться будь-які роботи щодо її забудови, етап будівництва, або що такі роботи заплановані на майбутнє (розроблена та затверджена технічна документація, надано дозвіл на проведення будівельних робіт тощо).

При цьому, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд констатує, що саме лише припущення прокурора в заяві про забезпечення позову щодо потенційної можливості ускладнення виконання судового рішення в разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 та будь-яким третім особам проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці не є достатньою підставою для задоволення даної заяви в цій частині. В той час як наявність спору між сторонами відносно цієї ділянки створює загрозу саме для відповідача-2 щодо ймовірних збитків, у результаті виконання будь-яких робіт, а не для територіальної громади.

Крім того, прокурором вже заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" одержало її в оренду.

Щодо вимоги про заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1113 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, то остання взагалі не обґрунтована прокурором.

Жодних посилань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки заява не містить.

При цьому, прокурором також не надано доказів підготовки відповідачами або іншими особами до вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно спірної земельної ділянки.

Суд зауважує, що окрім викладення в заяві про забезпечення позову тексту позовної заяви та посилань на норми процесуального права, що стосуються інституту забезпечення позову, жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурором суду не надано, як і не надано доказів можливого ускладнення ефективного захисту прав держави.

За наведеного суд дійшов висновку, що зазначені в заяві твердження є лише припущеннями, не підтвердженими вірогідними засобами доказування. Наявність лише посилання на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість для прокурора захистити порушені права територіальної громади, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження, не може бути достатньою підставою для забезпечення позову з огляду на унормований приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування та неподання заявником жодних доказів на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене та зміст заяви в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів не обґрунтована і документально не підтверджена, заява не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які б засвідчували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Проте, в даному випадку, заявником не наведено належного обґрунтування поданої заяви, а викладене не свідчить про наявність на даний час об`єктивних обставин, які б вказували про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову чи істотне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на ті ж обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, в той час, як вже зазначалось, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та дійшов висновку про необґрунтованість заяви прокурора, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В той же час, у разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявник не позбавлений права звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 20.03.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.