Рішення № 109672541, 20.03.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3549/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 14) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, буд.4)

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "б")

про стягнення 10 405,89 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Доводи ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту).

21.12.2022 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 5 691,47 грн, 3% річних у сумі 738,23 грн, інфляційні втрати у сумі 3 976,19 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2022 позовну заяву ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" № 3669/22 від 21.12.2022 на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 481 грн на рахунок Господарського суду Одеської області.

Ухвала від 26.12.2022 була надіслана позивачу в електронний кабінет та доставлена 27.12.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

05.01.2022 до суду від ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі №916/3549/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

10.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.93-101), в прохальній частині якого заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яке судом задоволено, поновлено строк на подання відзиву із одночасним його залученням до матеріалів справи.

14.03.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.102-105), в прохальній частині якої заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, яке судом задоволено, поновлено строк та залучено відповідь на відзив до матеріалів справи.

Згідно положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, проте з огляду на необхідність забезпечення учасникам справи доступу до правосуддя, включаючи належне повідомлення про судовий розгляд, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем в порушення прийнятих на себе за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № Ізм-05-СВ/3-І-ІЗФ-21 від 22.06.2021 зобов`язань надані послуги оплачено з порушенням строків, визначених договором, у зв`язку з чим АТ "ДТЕК Одеські електромережі" нараховано до сплати пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

24.06.2022 позивач направив відповідачу Вимогу № 703/14-03-05/Вих про оплату штрафних, компенсаційних нарахувань та інфляційних збитків за несвоєчасну оплату рахунків: № 834/33 від 28.02.2022; № 1110/33 від 31.03.2022, у відповідь на яку останній з посиланням на лист Торгово-промислової палати України, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та положення пункт 9.1. договору зазначив, що внаслідок настання обставин непереборної сили термін (строк) виконання зобов`язань за договором є таким, що відклався на період дії обставин непереборної сили.

З такими твердженнями позивач не погоджується та зазначає, що саме з боку відповідача було порушено принцип «pacta sund servаnda» - договорів необхідно дотримуватись, оскільки саме відповідачем порушено пункт 7.3. договору, згідно до якого оплата послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого рахунка та оформленого Акту прийому-передачі наданих послуг у десятиденний строк з дати отримання рахунка.

Позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором були нараховані за травень, червень та серпень 2022 року, в період до описаних у відзиві подій, при цьому відповідач жодного разу не інформував позивача про неможливість виконання зобов`язань через перебої розподілу та постачання електричної енергії.

Відповідач не навів аргументів, які свідчили б про настання обставин непереборної сили саме для нього, а отже у нього відсутні підстави посилатись на форс-мажорні обставини.

3.2. Доводи Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі".

Позиція позивача щодо обов`язку відповідача сплатити вартість послуг на протязі 10 днів з моменту виставлення рахунку, в умовах воєнного стану (що є обставиною непереборної сили), не узгоджується з умовами п.9.1. договору, яким сторони добровільно та завчасно дійшли згоди, що у разі настання обставин непереборної сили строк виконання зобов`язань може бути відкладено (в т.ч. на весь період дії обставин непереборної сили).

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено належними та допустимими доказами невиконання або неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати.

Листом від 04.03.2022 АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" повідомило позивача про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) по договору, що позивачем не заперечується.

Внаслідок ракетних атак, в т.ч. по об`єктах відповідача, є значні перебої у електрозабезпеченні та значні пошкодження, що свідчить про наявність відносно відповідача обставин непереборної сили.

Враховуючи наведене у позивача відсутні правові підстави для застосування відповідальності до відповідача з огляду на дію обставин непереборної сили.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

22.06.2021 між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (Основний споживач) та АТ "ДТЕК Одеські електромережі" (Оператор системи розподілу) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № Ізм-05-СВ/3-І-ІЗФ-21.

Відповідно до пункту 1.1. договору Основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, а Оператор системи розподілу - своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору.

Згідно пункту 4.1.1. договору Оператор системи розподілу зобов`язується здійснювати оплату за використання технологічних електричних мереж Основного споживача за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання технологічних електричних мереж Основного споживача здійснюється згідно з Порядком обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, який є додатком № 5 до договору.

Розрахунковим, відповідно до п. 7.1. договору, вважається період з 1 числа розрахункового місяця до такого самого числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 7.3. договору оплата Оператором системи розподілу послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого основним споживачем рахунка та оформленого Акту прийому-передачі наданих послуг у десятиденний строк з дати отримання рахунка.

Пунктом 8.6. договору сторони погодили, що за внесення платежів, передбачених підпунктом 1 пункту 4.1 глави 4 цього договору, з порушенням терміну (строку), визначеного додатком 5 до цього договору, Оператор системи розподілу сплачує Основному споживачу пеню у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Згідно п.9.1.-9.3. договору сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили, захист від дії якої не передбачено в проектній та інший нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу та яка може бути викликана, зокрема непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково.

Термін (строк) виконання зобов`язань за цим договором у такому разі відкладається на період дії обставин непереборної сили. Сторона, для якої виконання зобов`язань стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили, має письмово повідомити іншу Сторону про початок, тривалість та ймовірну дату припинення дії обставин непереборної сили. Наявність обставин непереборної сили підтверджується відповідною довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України.

Відповідно до п. 10.1. договір укладається на строк до 31.12.2021, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляд.

Як вказує позивач, та відповідачем це жодним чином не спростовано, позивачем було надано відповідачу обумовлені договором послуги у лютому 2022 на суму 74 450 грн, у березні 2022 року на суму 72 816,35 грн, у квітні 2022 року на суму 75 227,17 грн, у червні 2022 на суму 153 346,70 грн.

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача листом від 07.04.2022 №376/14-01-10/Вих (а.с.36-37) було направлено рахунки на оплату та акти за лютий та березень 2022 року. Відповідне поштове відправлення відповідачем було отримано 20.04.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.48).

Листом від 11.05.2022 №472/14-01-10/Вих (а.с.49-50) позивачем було направлено відповідачу рахунок на оплату та акт наданих послуг за квітень 2022. Відповідне поштове відправлення відповідачем було отримано 25.05.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.55).

Листом від 13.07.2022 №787/14-01-10/Вих (а.с.56-57) позивачем було направлено відповідачу рахунок на оплату та акт наданих послуг за червень 2022. Відповідне поштове відправлення відповідачем було отримано 22.07.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.63).

За таких обставин, виходячи з положень договору щодо строків оплати наданих послуг, у відповідача виник обов`язок з оплати спожитих послуг:

- у лютому та у березні 2022 року 30.04.2022, оскільки цей день припадає на субботу, останнім днем сплати фактично є перший за ним робочий день - 02.05.2022,

- у квітні 2022 року 04.06.2022, оскільки цей день припадає на субботу, останнім днем сплати фактично є перший за ним робочий день - 06.06.2022,

- у червні 2022 року 01.08.2022.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень (а.с.64-67), відповідачем рахунок за лютий, березень та квітень 2022 року було оплачено 15.06.2022, за червень 2022 року 10.08.2022.

Враховуючи проведення відповідачем оплати з порушенням визначених договором строків, позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату штрафних компенсаційних нарахувань та інфляційних збитків (а.с.68-78), у відповідь на яку відповідачем було повідомлено про відсутність будь-якого прострочення з його боку через форс-мажорні обставини (збройної агресії Російської Федерації) та з огляду на положення п. 9.1. договору яким погоджено, що виконання зобов`язання відкладається на період дії обставини непереборної сили.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір надання послуг є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було зазначено судом, відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені пунктом 8.6. договору.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг позивачем нараховано до сплати суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач в свою чергу не погоджуючись з такими доводами відповідача з огляду на настання форс-мажорних обставин та з посиланням на положення п.9.1. договору, зазначає про відсутність з його сторони жодного прострочення та відсутність у позивача правових підстав на застосування відповідальності.

Надаючи таким оцінку таким доводам відповідача, суд вказує наступне.

У відповідності до положень ч.2 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Системний аналіз Регламенту (нова редакція) засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 р. № 44(5), дає підстави для висновку, що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо певного податкового та/чи іншого зобов`язання/обов`язку, виконання якого настало згідно з умовами договору, проте, таке виконання стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Дійсно пунктом 9.1. договору сторони погодили, що у разі настання непередбачуваної ситуації, викликаної діями сторони, що не є стороною відповідного договору, зокрема, війни, та перешкоджають виконанню договірних зобов`язань в цілому або частково, термін виконання зобов`язання відкладається на період дії обставини непереборної сили. При цьому сторонами погоджено, що наявність обставин непереборної сили підтверджується відповідною довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України.

Аналізуючи погоджені сторонами умови договору суд зазначає, що термін виконання договірних зобов`язань відкладається лише у разі доведення стороною того, що обставини непереборної сили є такими, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань в цілому або частково. При цьому в будь-якому випадку наявність таких обставин має бути підтверджена довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Дійсно листом від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Тобто, Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Проте, суд зазначає, що лист ТПП України, у свою чергу, підтверджує загальновідомий факт, що війна, загалом, належить до форс-мажорних обставин. Однак самого цього факту недостатньо для встановлення правомірності відкладення строків виконання зобов`язань внаслідок дії таких обставин, оскільки законом передбачений конкретний спосіб підтвердження форс-мажору шляхом отримання сертифікату ТПП.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Наявність форс-мажорних обставин, без доведення учасником справи причинно-наслідкового зв`язку між ними та неможливістю своєчасного виконання зобов`язання за договором, не свідчить про наявність підстав для відкладення виконання зобов`язання та звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Таким чином, використання лише листа ТПП України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1 з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у випадку невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання через військову агресію Російської Федерації проти України повинно супроводжуватися доказами на підтвердження неможливості виконати зобов`язання в строк та належним чином.

Натомість відповідачем жодних доказів щодо неможливості виконання договірних зобов`язань в строк не надано.

Посилання відповідача на перебої у електрозабезпеченні також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки строк виконання зобов`язання за спірними рахунками настав до початку систематичного ракетного обстрілу енергетичної системи України.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про недоведення відповідачем належними та допустимими доказами наявності у нього правових підстав для відкладення виконання зобов`язання та звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання пені, 3% річних та інфляційних втрат.

При перевірці наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку пені, 3% річних та інфляційних нарахувань судом встановлено їх часткову помилковість з огляду на неврахування положень ч.5 ст.254 ЦК України, а також того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені та 3% річних, у зв`язку з чим за допомогою системи "Ліга-Закон" судом зроблено власний розрахунок.

Розрахунок пені.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 03/05/2022 до 14/06/2022 74 450,00 x 0.05 x 43 : 100431 600,68 грн.з 03/05/2022 до 14/06/2022 72 816,35 x 0.05 x 43 : 100431 565,55 грн.з 07/06/2022 до 14/06/2022 75 227,17 x 0.05 x 8 : 1008300,91 грн.з 02/08/2022 до 09/08/2022 153 346,70 x 0.05 x 8 : 1008613,39 грн.Таким чином сума пені становить 4 080,53 грн, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Розрахунок 3% річних.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 03/05/2022 до 14/06/2022 74 450,00 x 3 % x 43 : 365 : 10043263,12 грн.з 03/05/2022 до 14/06/2022 72 816,35 x 3 % x 43 : 365 : 10043257,35 грн.з 07/06/2022 до 14/06/2022 75 227,17 x 3 % x 8 : 365 : 100849,46 грн.з 02/08/2022 до 09/08/2022 153 346,70 x 3 % x 8 : 365 : 1008100,83 грн.Таким чином сума 3% річних становить 670,76 грн, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Висновки щодо невірного визначення періодів нарахування інфляційних втрат не впливають на розрахунок інфляційних втрат, перевіривши який суд вказує про його вірність, з огляду на що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 3 976,19 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "б", код ЄДРПОУ 00131713) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, буд.4, код ЄДРПОУ 38728402) пеню у сумі 4 080 /чотири тисячі вісімдесят/ грн 53 коп., 3% річних у сумі 670 /шістсот сімдесят/ грн 76 коп., інфляційні втрати у сумі 3 976 /три тисячі дев`ятсот сімдесят шість/ грн 19 коп., судовий збір у сумі 2 080 /дві тисячі вісімдесят/ грн 83 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська