Ухвала суду № 109669308, 20.03.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 761/15470/22

1-кп/357/624/23

У Х В А Л А

20.03.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 1, відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021000000000410 від 30.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора Госпрозрахункового підприємства «Стрілецький спортивний клуб» Товариства сприяння обороні України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї ГУ НП в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисника - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду не виявлено.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у порядку зміни підсудності на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 09.12.2022.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

З метою підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з боку обвинувачення та захисту. Також визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обраного стосовно ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2022 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 26 000 грн. та покладеного певні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. З того часу жодного разу слідчим суддею вказані обов`язки не були продовжені. Обвинувачений ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов`язки, тому якщо суд дійде висновку про можливість зміни запобіжного заходу, то просить звернути суму застави в розмірі 26 000 грн на потреби Збройних Сил України.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання тільки у разі зарахування суми застави на потреби ЗСУ. Додатково повідомив, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 до цього була належною, тому не має сумнівів у тому, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 не заперечували.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 000 грн. та покладеного певні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухали визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.09.2022.

Відповідно до наданої захисником ОСОБА_7 копії дубліката квитанції №Р24А40597297D025687 від 12.07.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві кошти в сумі 26 000.00 грн. в якості застави згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2022.

Ухвалами слідчого судді в установленому законом порядку не продовжувався строк дії обов`язків, що покладалися на ОСОБА_4 . Таким чином, 05.09.2022 припинили дію обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 11.07.2022, з огляду та сплив строків їх застосування. В підготовчому судовому засіданні прокурором не заявлялося відповідне клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

При цьому суд зауважує, що положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України, визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Однією із характерних рис таких обов`язків є їх строковий характер (ч. 7 ст. 194 КПК України). Так, обов`язки, покладені на підозрюваного, обвинуваченого у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу). Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування самого запобіжного заходу, або після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки та припинення дії таких обов`язків свідчить лише про пом`якшення обмежувальних заходів під час застосування запобіжного заходу і не тягне за собою автоматичне припинення запобіжного заходу у виді застави. А, отже, припинення дії обов`язків не є підставою для скасування основного запобіжного заходу, яким у цьому випадку є застава.

При цьому, положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Частиною 5 ст.616 КПК України передбачено, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Оцінивши доводи учасників судового провадження, які не заперечували проти передачі застави на користь Збройних Сил України, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом встановленого періоду часу належно виконував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, жодного разу не допустив порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ст. 42 КПК України що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення були підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у виді застави, суд вважає, що з врахуванням введення в Україні воєнного стану, наведених положень ч.5 ст. 616 КПК України, бажання заставодавця використати кошти, передані в заставу, для внесення на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України, з урахуванням доводів сторони захисту, які не оспорюються стороною обвинувачення, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах воєнного стану та здатний запобігти ризикам, які встановлені при застосуванні до останнього такого запобіжного заходу, а тому вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Таким чином, враховуючи, що клопотання заставодавця обґрунтовується бажанням останнього використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, а існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути забезпечено запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а тому суд визначає обвинуваченому ОСОБА_4 обсяг обов`язків з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись статтями 314-316, ч. 1 ст. 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 22021000000000410 від 30.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні в Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10-00 год. 27.03.2023.

Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора Офісу Генерального прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 на час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися із Директором Госпрозрахункового підприємства «Стрілецький - спортивний клуб» ТСО України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітником Госпрозрахункового підприємства «Стрілецький-спортивний клуб» ТСО України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який входив до складу екзаменаційної комісії пункту по вивченню матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування ГП «Стрілецький спортивний клуб» ТСО України, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, встановлених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу два місяці з дня її постановлення.

Грошові кошти в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, внесені 12.07.2022 ОСОБА_4 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2022 № 761/12419/22, - перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України за наступними реквізитами: МФО: 300001; Рахунок № UA843000010000000047330992708; Код ЄДРПОУ 00032106; Отримувач: Національний банк України; Призначення: допомога ЗСУ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2023 о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1