Ухвала суду № 109667905, 21.03.2023, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/374/23

Провадження № 1-кп/442/129/2023

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141110000036 від 16.01.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

На розгляд суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 53680 грн.

Мотивує клопотанням тим, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, обвинувачується у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу загальною масою 1,6858 грама, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу; у повторному, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу загальною масою 1,6217 грама, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу; у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабісу загальною вагою 281,81 грами, а також макової соломи загальною вагою 8,5 грама, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.

Вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що наявні докази вчинення кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та під страхом покарання останній може переховуватися від суду; в обвинуваченого немає постійного місця роботи чи навчання; вік і стан здоров`я ОСОБА_3 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в обвинуваченого наявний ризик продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки він ніде не працює, на життя заробляє незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам на території м.Дрогобича.

Отже, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, який є гарантією забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків. Крім цього, вказаний запобіжний захід попередить спроби обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України; зустрічатися зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема понятими, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів у закупника, та зможе впливати на їх свідчення, тобто, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним збутом наркотичних засобів, заважаючи на те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, відтак, перебуваючи на волі, вчинятиме нові злочини, тобто, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, сторона обвинувачення вважає за неможливе визначення альтернативного запобіжного заходу. Також прокурор зазначає, що слід визначити заставу, передбачену ч.5 ст.182 КПК України, а саме, двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього законом обов`язків.

У судовому засіданні прокурор в обгрунтування вказаного клопотання доповнив, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а тому застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. Просить клопотання задоволити із зазначених вище підстав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, а тому просить обрати такий у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення необґрунтованим; останній жодним чином не ухилявся від явки до суду та не має наміру ухилятися; відсутня можливість впливати на свідка у зв`язку з відсутністю останнього на території України; щодо продовження злочинної діяльності, то в обвинуваченого немає засобів для цього, натомість, ОСОБА_3 має намір доводити свою невинуватість.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з наступних міркувань.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 гривень; строк дії ухвали визначено до 25.03.2023.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 (шістдесят) днів та залишити без змін розмір застави, визначений ухвалою суду від 25.01.2023, тобто, 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19.05.2023 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст. 182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час судового слідства.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1