Ухвала суду № 109666736, 20.03.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Справа №607/4738/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання в.о. директора Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_5 про скасування арешту майна (частково), накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року у справі №607/8807/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32021210000000006 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся в.о. директора Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року у справі №607/8807/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32021210000000006 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, на вилучені вході обшуку документи, пов`язані з виробництвом Сольвентолу, а саме: технологічні інструкції, висновки експерта, договори на проведення випробувань, технічні умови Сольвентолу, протоколи якості, атестат виробництва, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, результати випробувань, паспорти безпеки, програми атестації виробництва, оскільки у подальшому застосування цього заходу щодо вказаних документів відпала потреба.

В обґрунтування клопотання заявник - в.о. директора Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_5 вказав на те, що 21 травня 2021 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС 10го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , наклав арешт на майно та документи ДП «Зарубинський спиртовий завод», у тому числі на документи, пов`язані з виробництвом Сольвентолу, а саме: технологічні інструкції, висновки експерта, договори на проведення випробувань, технічні умови Сольвентолу, протоколи якості, атестат виробництва, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, результати випробувань, паспорти безпеки, програми атестації виробництва. Підставою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, а також проведення необхідних судових експертиз. Зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2022 р. у справі №607/3481/22, клопотання ДП «Зарубинський спиртовий завод» задоволено частково, скасовано арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.05.2021 р. у справі №607/8807/21 на розчинник Сольвентол у кількості 515 кг., який знаходиться у цистерні №5 та у кількості 33 472 кг, який знаходиться у цистерні №7. При скасування арешту за вказаною ухвалою, судом досліджено та встановлено, що згідно висновку експертів за результатами проведення комплексного товарознавчого дослідження та дослідження спиртовмісних сумішей від 07.07.2021р. №18593/21-34/19108/21-53 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), здійсненого за клопотанням ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД», речовина - «розчинник універсальний органічний «Сольвентол» за визначеними показниками відповідає вимогам ТУ У 20.3-40687308-001:2017» Розчинник універсальний органічний «Сольвентол» та не входить до переліку підакцизних товарів.

Основним видом діяльності підприємства є виробництво та реалізація розчинника універсального органічного «Сольвентол» згідно ТУ У 20.3-40687308-001:2017.

01 квітня 2023 року завершується строк чинності атестату виробництва розчинника універсального органічного «СОЛЬВЕНТОЛ» зареєстрованого в реєстрі №TER.3.AT.0050-20 від 02 квітня 2020 року, а також сертифікату відповідності TER.l.llp.083-20 на розчинник універсальний органічний «СОЛЬВЕНТОЛ». Згідно заяви на проведення атестації виробництва органами з сертифікації ДП «Тернопільстандартметрологія» АФ-67, обов`язковими документами що подаються для атестації виробництва є : нормативні документи на продукцію, конструкторська документація, технологічна документація, стандарти підприємства (методики, інструкції). Вказана документація вилучена в ході обшуку, та на неї накладено арешт. Таким чином, ДП «Зарубинський спиртовий завод» позбавлене можливості провести атестацію виробництва розчинника універсального органічного «СОЛЬВЕНТОЛ» та отримати сертифікат відповідності на розчинник універсальний органічний «СОЛЬВЕНТОЛ».

Відтак, залишення в дії арешту накладеного на технологічні інструкції, висновки експерта, договори на проведення випробувань, технічні умови Сольвентолу, протоколи якості, атестат виробництва, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, результати випробувань, паспорти безпеки, програми атестації виробництва розчинника універсального органічного «СОЛЬВЕНТОЛ», порушує право власності ДП «Зарубинський спиртовий завод» та є невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у право володіння, користування та розпорядження вказаними речами їх правомірним володільцем, перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності. На підставі наведеного, арешт на вказані у клопотанні речі, просить скасувати.

В судовому засіданні представник Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту на зазначені у клопотанні документи, пов`язані з виробництвом «Сольвентолу».

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21 травня 2021 року (справа № 607/8807/21, провадження №1-кс/607/2852/2021) у кримінальному провадженні №32021210000000006 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, накладено арешт, зокрема, на технологічні інструкції, висновки експерта, договори на проведення випробувань, технічні умови Сольвентолу, протоколи якості, атестат виробництва, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, результати випробувань, паспорти безпеки, програми атестації виробництва біоетанолу ДП «Зарубинський спиртовий завод» за 2017-2021 роки на 447 арк., опечатані биркою №10 з підписами понятих та учасників слідчої дії.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно договору № 231219-01 про передачу у користування технічних умов від 23 грудня 2019 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Біопативно-енергетична компанія» (далі - власник) та державним підприємством «Зарубинський спиртовий завод» (далі - користувач), власник передає користувачеві у строкове платне користування технічні умови - ТУ У 20.3-40687308-001:2017 РОЗЧИННИК УНІВЕРСАЛЬНИЙ ОРГАНІЧНИЙ «СОЛЬВЕНТОЛ», а користувач приймає технічні умови у користування та зобов`язується оплатити винагороду (роялті) за користування технічними умовами. Із додаткової угоди № 1 від 23 грудня 2020 вбачається, що договір діє до 31 грудня 2023 року включно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2022 р. у справі №607/3481/22, клопотання ДП «Зарубинський спиртовий завод» задоволено частково, скасовано арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.05.2021 р. у справі №607/8807/21 на розчинник Сольвентол у кількості 515 кг., який знаходиться у цистерні №5 та у кількості 33 472 кг, який знаходиться у цистерні №7. При скасування арешту за вказаною ухвалою, судом досліджено та встановлено, що згідно висновку експертів за результатами проведення комплексного товарознавчого дослідження та дослідження спиртовмісних сумішей від 07.07.2021р. №18593/21-34/19108/21-53 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), здійсненого за клопотанням ДП «ЗАРУБИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД», речовина - «розчинник універсальний органічний «Сольвентол» за визначеними показниками відповідає вимогам ТУ У 20.3-40687308-001:2017» Розчинник універсальний органічний «Сольвентол» та не входить до переліку підакцизних товарів.

Основним видом діяльності підприємства є виробництво та реалізація розчинника універсального органічного «Сольвентол» згідно ТУ У 20.3-40687308-001:2017.

Як встановлено із, доданих до клопотання документів, 01 квітня 2023 року завершується строк чинності атестату виробництва розчинника універсального органічного «СОЛЬВЕНТОЛ» зареєстрованого в реєстрі №TER.3.AT.0050-20 від 02 квітня 2020 року, а також сертифікату відповідності TER.l.llp.083-20 на розчинник універсальний органічний «СОЛЬВЕНТОЛ».

Згідно заяви на проведення атестації виробництва органами з сертифікації ДП «Тернопільстандартметрологія» АФ-67, обов`язковими документами що подаються для атестації виробництва є: нормативні документи на продукцію, конструкторська документація, технологічна документація, стандарти підприємства (методики, інструкції).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреби в подальшому накладенні арешту на технологічні інструкції, висновки експерта, договори на проведення випробувань, технічні умови «Сольвентолу», протоколи якості, атестат виробництва, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, результати випробувань, паспорти безпеки, програми атестації, оскільки вважає, що, за даних умов, ДП «Зарубинський спиртовий завод» позбавлене можливості провести атестацію виробництва розчинника універсального органічного «Сольвентол» та отримати сертифікат відповідності на розчинник універсальний органічний «Сольвентол».

Відтак, з огляду на встановлене, клопотання про скасування арешту майна (частково) слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року у справі №607/8807/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32021210000000006 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, на документи пов`язані із виробництва Сольвентолу, а саме: технологічні інструкції, висновки експерта, договори на проведення випробувань, технічні умови Сольвентолу, протоколи якості, атестат виробництва, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, результати випробувань, паспорти безпеки, програми атестації, які стосуються виробництва Сольвентолу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. директора Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_5 про скасування арешту майна (частково), накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року у справі №607/8807/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32021210000000006 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року у справі №607/8807/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32021210000000006 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України в частині документів пов`язаних із виробництвом Сольвентолу, а саме: технологічні інструкції, висновки експерта, договори на проведення випробувань, технічні умови Сольвентолу, протоколи якості, атестат виробництва, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, результати випробувань, паспорти безпеки, програми атестації виробництва, які стосуються виробництва Сольвентолу та повернути Державному підприємству «Зарубинський спиртовий завод».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1