Ухвала суду № 109666667, 20.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.03.2023 227/1095/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м.Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №12022052230000239 від 20.08.2022 року за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №12022052230000239 від 20.08.2022 року за ч.1 ст.286 КК України.

Скарга обґрунтована наступним.

20 серпня 2022 року слідчим відділенням відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12022052230000239, за кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

28 грудня 2022 року постановою слідчого відділу поліції № 1 Покровського РУП ОСОБА_6 кримінальне провадження № 12022052230000239, закрито.

26 січня 2023 року вищезазначена постанова слідчого була отримана ОСОБА_5 в СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, слідчим безпідставно та поспішно зроблено висновок у провадженні про те, що винним у даній ДТП є ОСОБА_5 , а в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад злочину.

Під час розслідування кримінального провадження слідчий вкрай поверхнево підійшов до встановлення істини та фактичних обставин справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим показань, речей, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тіш, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, під час дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 на мотоциклі був пасажир ОСОБА_8 , який був присутній під час огляду місця події, та в подальшому ОСОБА_5 повідомляв про нього слідчому, вказував його номер мобільного телефону( НОМЕР_1 ). Адреса мешкання свідка ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 . Однак слідчий не вжив заходів до встановлення єдиного очевидця дорожньо-транспортної пригоди та його допиту. Надавав доручення на. встановлення пасажиру мотоцикла на ім`я ОСОБА_10 , та звісно такого не встановили. Допит вказаного свідка є надважливим оскільки покази водіїв мотоциклів кардинально протилежні щодо механізму ДТП. Окрім того, слідчим не проведено слідчі експерименти за участю водіїв, не призначено автотехнічну експертизу.

В результаті ДТП її учасникам спричинено тілесні ушкодження, зокрема ОСОБА_5 находився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом «Відкритий перелом-ввих медіальної клиноподібної кістки. Закритий уламковий перелом основи 2-ї плеснової кістки правої стопи, зі зміщенням», однак слідчим не призначено судово-медичні експертизи.

За результатами розгляду скарги заявник просить суд постанову слідчого відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 28 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження №12022052230000239,- скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, вказавши що досудове розслідування проведено неповно і необ`єктивно(не проведено слідчий експеримент та не призначено автотехнічну експертизу).

У свою чергу прокурор просила відмовити у задоволені скарги, адже всі необхідні обставини справи були встановлені на досудовому розслідуванні, а вказані захисником нові процесуальні дії не змінять обставин справи, а будуть лише завантажувати органи досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12022052230000239 від 20.08.2022 року за ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у випадках, встановлених даним кодексом, на потерпілого.

Відповідно до ст.303 КПК України, потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2022 до ЄРДР за №12022052230000239,було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яке відбулося 20.08.2022 року, близько 19.46год на автодорозі смт.Водяне-м.Білицьке між водіями мотоциклів «Ява» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклом марки «Yamaha» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримав відкритий перелам правої стопи.

28.12.2022 року слідчим СВ відділу поліції №1 Покровського відділу поліції в Донецькій області, страшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що було призначено транспортно-трасологічну експертизу, за висновком якої виходячи з характеру деформацій та напрямку їх утворення, а саме спереду назад в передній частині мотоциклу «ИЖ Планета спорт 350» р.н. НОМЕР_4 та ззаду вперед в задній частині мотоциклу «Yamaha R6» р.н. НОМЕР_3 , можливо дійти висновку що з технічної точки зору, вони виникли при попутному зіткненні вказаних мотоциклів. Враховуючи вищевикладене покази водія «ИЖ Планета спорт 350» ОСОБА_5 суперечать висновку експерта та до уваги не беруться. Враховуючи, що під час вказаної ДТП тілесні ушкодження спричинені лише водію мотоцикла «ИЖ Планета спорт 350» ОСОБА_5 , внаслідок його необережних дій, а також враховуючи, що внаслідок ДТП ніхто інший не постраждав, тому вказана ДТП не утворює складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК та ч.1 ст.286-1 КК України, так як заподіяння тілесних ушкоджень самому порушнику ПДР України складу злочину не утворює.

Як було встановлено судом з досліджених матеріалів кримінального провадження №12022052230000239 від 20.08.2022р. за ч.1 ст.286 КК України у протоколі огляду місця ДТП від 20.08.2022 року зафіксовано пошкодження мотоциклів «ИЖ Планета спорт 350»(вм`ятина з правої сторони на бензобаці) та «Yamaha R6»(пошкоджений пластик з задньої сторони)(а.с.11-12).

У матеріалах провадження також містяться пояснення гр. ОСОБА_5 (а.с.22) у яких він вказує, що ДТП сталося з вини водія мотоцикла «ИЖ Планета спорт 350», який вдарив їх у задню частину його транспортного засобу, при цьому він зазначає, що їхав разом зі знайомим йому ОСОБА_11 і перебував у тверезому стані. Після падіння отримав тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Добропільської лікарні.

Поміж тим, у матеріалах міститься висновок №252 від 20.08.2022 року про перебування гр. ОСОБА_5 під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння(а.с.31)

Також у матеріалах справи мається допит гр. ОСОБА_7 (а.с.23-24) який вказав, що в його мотоцикл «Yamaha R6» врізався ззаду мотоцикл «ИЖ Планета спорт 350». При цьому гр. ОСОБА_7 під час ДТП перебував у тверезому стані, що підтверджується висновком від 20.08.2022(а.с.30).

Рапортом від о/у ОСОБА_12 (а.с.34) повідомлено слідчого про неможливість встановити особу на ім`я « ОСОБА_10 ».

Висновком експерта від 26.12.2022 року №СЕ-19/113-22/3443- ІТ за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи(а.с.38-42) встановлено, що з технічної точки зору, первинний контакт транспортних засобів мав місце передньою частиною мотоциклу «ИЖ Планета 350» р.н. НОМЕР_4 та задньою частиною мотоциклу «Yamaha R6» р.н. НОМЕР_3 , при попутному зіткненні вказаних мотоциклів, при цьому їх повздовжні осі могли розташовуватися між собою практично паралельно.

Варто зазначити , що до компетенції судового експерта-автотехніка входить вирішення таких завдань:

а) дослідження технічного стану причетних до події транспортних засобів з метою встановлення:

- причин і часу виникнення технічних несправностей;

- можливості виявлення технічної несправності до моменту настання дорожньо-транспортної події;

- причинно-наслідкового зв`язку між виявленою технічною несправністю транспортного засобу і фактом дорожньо-транспортної події (наїздом, зіткненням, перекиданням та ін.);

- технічної можливості запобігання події (наїздові, зіткненню, перекиданню та ін.) при технічному стані транспортного засобу на момент події;

- обставин, пов`язаних з технічним станом транспортних засобів, котрі сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної події;

б) дослідження обстановки на місці дорожньо-транспортної події з метою встановлення та уточнення:

- обставин, пов`язаних з дорожньою обстановкою перед дорожньо-транспортною подією, які сприяли чи могли сприяти її настанню;

в) дослідження дій учасників дорожньо-транспортної події з метою:

- встановлення, як треба було діяти учасникам дорожньо-транспортної події в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог правил безпеки руху та експлуатації транспорту;

- встановлення технічної сторони причинного зв`язку між діями учасників дорожньо-транспортної події, установлених як слідством (судом), так і експертом, і настанням конкретного факту дорожньо-транспортної події (наїзду, зіткнення, перекидання та ін.), у випадках, коли з`ясування цих зв`язків потребує спеціальних знань експерта-автотехніка;

г) дослідження механізму дорожньо-транспортної події або окремих її елементів на підставі даних, установлених слідчим шляхом і одержаних експертом у процесі дослідження, зокрема, з метою встановлення:

- напрямку дії сил між двома транспортними засобами, що зіткнулися (спільно з експертом-трасологом);

- швидкості руху транспортного засобу;

- гальмового і зупинного шляхів транспортних засобів;

- взаємного розташування транспортних засобів у різні моменти дорожньо-транспортної події;

- технічної можливості запобігання події (наїздові, зіткненню та ін.) в момент розвитку дорожньої ситуації, вказаної слідством і судом;

- часу подолання транспортним засобом певних ділянок шляху тощо;

- моменту, коли водій ще мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, і розташування перешкоди в цей момент.

Водночас різновидом автотранспортної експертизи, є транспортно-трасологічна експертиза. Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є визначення механізму зіткнення автотранспортного засобу з іншим об`єктом, що бере участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, трасологічна експертиза є більш вузькоспеціалізованою експертизою у порівнянні з автотехнічною експертизою.

Завданням кримінального судочинства є об`єктивний розгляд справи, тобто ефективним у провадженні є не кількість проведених процесуальних дій, а їх якість та доцільність, з врахуванням необхідного для цього часу.

Отже, слідчий вважав за доцільне проведення спеціалізованої експертизи, яка дала відповідь на головне питання: як відбулося зіткнення транспортних засобів. І експертиза на нього відповіла.

З`ясування ж інших обставин справи і проведення автотехнічної експертизи у даному провадженні, як на цьому наполягає захист, не має значення для суті справи, адже суперечність між показаннями сторін нівелюється тим, що показання ОСОБА_5 слідчим до уваги не бралися по причині їх суперечності з результатом експертизи.

Більш того, критичне ставлення до даних показань випливають з того, що гр. ОСОБА_5 ввів слідство в оману, вказавши у своїх поясненнях(а.с.22), що він не вживав від час ДТП алкоголю, хоча в матеріалах справи міститься протилежний висновок про перебування вказаного громадянина в стані алкогольного сп`яніння(а.с.30).

Посилання захисту на бездіяльність у розшуку єдиного свідка, про що свідчить невірне вказання у рапорті о/у ім`я « ОСОБА_10 », замість вірного « ОСОБА_11 »(а.с.34), є технічною опечаткою, оскільки у дорученні слідчого на проведення слідчих дій(а.с.33) вказано вірне ім`я « ОСОБА_11 ».

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Таким чином, слідчий в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку, внаслідок чого дійшов ґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №12022052230000239 від 20.08.2022 року за ч.1 ст.286 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №12022052230000239 від 20.08.2022 року за ч.1 ст.286 КК України,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1