Ухвала суду № 109666454, 20.03.2023, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа №377/547/22

Провадження №2/377/11/23

20 березня 2023 року Славутицький міськийсуд Київськоїобласті ускладі суддіТеремецької Н.Ф.,за участюсекретаря судовогозасідання Гаєвої К.Г.,за відсутностіучасників справи,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Славутичі питанняпро виправленняописки взаочному рішеннісуду уцивільній справі№ 377/547/22,провадження №2/377/11/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якої діє представник ОСОБА_2 , посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просив: визнати виконавчий напис, вчинений 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22247, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 33014,51 гривень, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті (отримані) грошові кошти у розмірі 30797,35 гривень.

15 лютого 2023 року у справі було винесено заочне рішення суду, яким позов задоволено частково - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчинений 16 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 22247, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 32664,51 гривні та за вчинення виконавчого напису 350,00 гривень, всього на суму 33014,51 гривень, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ел.Ен.Груп» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті (отримані) грошові кошти у розмірі 27642 ( двадцять сім тисяч шістсот сорок дві) гривні 73 ( сімдесят три ) копійки, а також зроблено розподіл судових витрат.

Проте, при ухваленні заочного рішення суду в резолютивній частині була допущена описка, а саме, в п`ятому та шостому абзаці не вірно зазначено найменуванняюридичноїособи відповідача, з якого стягнуто судові витрати на користь позивача та судовий збір на користь держави.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп». В мотивувальній частині заочного рішення суду вказано про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 992,40 гривень та на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1389,36 гривень. Проте, в п`ятому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1389 ( тисяча триста вісімдесят дев`ять) гривень 36 ( тридцять шість) копійок. В шостому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь держави судового збору у розмірі 992 ( дев`ятсот дев`яності дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Таким чином, в заочному рішенні суду допущена описка у зазначенні найменування юридичної особи, яка є відповідачем у справі.

Враховуючи,що судомдопущена опискав резолютивній частині заочного рішення суду,та невірно зазначено найменуванняюридичноїособи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», то вказану описку необхідно виправити, зазначивши в п`ятому та шостому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду найменуванняюридичноїособи відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», оскільки виправлення допущеної описки не впливає на суть заочного рішення суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Славутицького міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року, ухваленого в цивільній справі № 377/547/22, провадження № 2/377/11/23 за позовноюзаявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши в п`ятому та шостому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду найменуванняюридичноїособи відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 20 березня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька