Ухвала суду № 109666103, 20.03.2023, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 615/1348/21

провадження № 1-в/631/20/23

У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

20 березня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року під № 12021221050000122, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 і частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась справа з єдиним унікальним № 615/1348/21 (провадження 1-кп/117/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року під № 12021221050000122, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 і частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, в якій 10.11.2021 року постановлено вирок (а. с. 129 - 146).

Натомість начальник ДУ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 72» полковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про уточнення питання щодо призначення остаточно додаткової міри покарання у виді конфіскації майна засудженому 10.11.2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3статті 307,частиною 1статті 309із застосуваннямчастин 1і 2статті 70Кримінального кодексуУкраїни ОСОБА_3 (а. с. 220).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 1294/23-вх від 02.03.2023 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» єдиного унікального № 615/1348/21 (провадження № 1-в/631/20/23) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 222).

Учасники судового провадження, а саме: представник ДУ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 72», прокурор,засуджений тайого захисник,-в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення вирішення питання чи його розгляд за їх відсутності не надали (а. с. 225).

Згідно ізчастиною 2статті 379кримінального процесуальногокодифікованого законуУкраїни неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника установи виконання покарань, прокурора, засудженого та його захисника не є перешкодою для розгляду цієї заяви за суттю.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками цього кримінального провадження, в тому числі й особам, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді заяви «Про виправлення описки у судовому рішенні» в суді, вважає за можливе розглянути питання у їх відсутність.

Відтак, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали кримінального провадження, в тому числі й вирок, постановлений 10.11.2021 року у справі з єдиним унікальним № 615/1348/21 (провадження 1-кп/117/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року під № 12021221050000122, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 і частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, суд вважає, що у вирок слід внести виправлення з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява перебувала на розгляді належного та повноважного суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, дійсно вироком Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленим 10.11.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/1348/21 (провадження № 1-кп/631/117/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року під № 12021221050000122, ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 307 і частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, і призначено покарання:

- за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69-1 Кримінального кодексу України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі с конфіскацією всього майна, що є його власністю.

В силу приписів частини 1 та 2 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі всього майна, що є його власністю.

Отже, у другому абзаці резолютивній частині вироку, постановленого 10.11.2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за наслідками розгляду справи з єдиним унікальним № 615/1348/21 (провадження 1-кп/631/117/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року під № 12021221050000122, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 і частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, суд помилково вказав «покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі всього майна, що є його власністю», тоді як фактично потрібно зазначити «покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі с конфіскацією всього майна, що є його власністю» (а. с. 144).

З огляду на таке, суд дійсно упевнився у тому, що ним при складанні 10 листопада 2021 року резолютивної частини вироку, постановленого в межах справи з єдиним унікальним № 615/1348/21 (провадження 1-кп/631/117/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року під № 12021221050000122, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 і частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, допущено помилку, а саме: пропущено «с конфіскацією».

Наведене у своїй сукупності та співвідношенні дозволяє зробити висновок про необхідність виправлення описки у судовому рішення в процесуальний спосіб шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Приходячи до такого висновку, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, прийняту 03.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 660/1122/18 (провадження № 51-5088 км 20),- щодо ситуації, коли текст проголошеного судом вироку дещо не відповідає тексту вироку, наявного в матеріалах справи, зокрема, у зв`язку із скороченням певних найменувань чи інформації, яка не впливає на суть прийнятого рішення, є несуттєвою та не стосується обсягу судового рішення, яким обґрунтовуються або спростовуються певні встановлені судом факти, а також не викривляє сам зміст судового рішення через зменшення чи доповнення його обсягу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, прийняту 03.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 660/1122/18 (провадження № 51-5088 км 20), а також частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, частиною 1 статті 99, частиною 4 статті 115, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 159, 160, 162 - 164, частиною 3 статті 309, статтями 374, 379, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Виправити допущену Нововодолазьким районним судом Харківської області описку в резолютивній частини вироку, постановленого 10.11.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/1348/21 (провадження 1-кп/631/117/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року під № 12021221050000122, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 і частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, щодо правильного зазначення остаточного покарання: «В силу приписів частини 1 та 2 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі всього майна, що є його власністю».

Вважати вірним зазначення в другому абзаці резолютивної частини вироку Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленого 10.11.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/1348/21 (провадження 1-кп/631/117/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року під № 12021221050000122, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 і частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, таке:

«В силу приписів частини 1 та 2 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі с конфіскацією всього майна, що є його власністю».

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд протягом семі днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1