Ухвала суду № 109666070, 20.03.2023, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/6/2023 Справа № 641/10645/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коновалової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавецьзвернувся досуду зподанням провизначення часткиборжника ОСОБА_1 у спільнійсумісній власностімайна зметою арешту,звернення стягненнята подальшоїреалізації,а саме-у квартирі АДРЕСА_1 ,в обґрунтуванняякого зазначив,що внього навиконанні перебуваєвиконавче провадженняза №52665549з примусовоговиконання виконавчоголиста №641/10645/16-цвід 10.12.2015року,виданого Комінтернівськимрайонним судомм.Харкова простягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІІН НОМЕР_1 ,на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІІН НОМЕР_2 ,на утриманнянеповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,аліменти врозмірі 1/4частини усіхвидів заробітку,але неменше 30%від прожитковогомінімуму длядитини відповідноговіку,щомісячно додосягнення дитиноюповноліття,починаючи з26жовтня 2015року.Постановою державноговиконавця від18.10.2016року відкритовиконавче провадження№ 52665549.В ходіздійснення державнимвиконавцем виконавчогопровадження,було встановлено,що за боржникомна правівласності незареєстровані транспортнізасоби;згідно відповідейоргану ДФСУкраїни таУПФУ відсутняінформація стосовноборжника-фізичноїособи щодосум доходу,нарахованого податковимагентом накористь платниківподатків;боржник наобліку ворганах ДПСне перебуває,інформація щодовідкритих банківськихрахунків відсутня;на облікуяк особа-боржник,що отримуєпенсію незначиться.Згідно інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,за боржникомоб`єктинерухомості направі власностіне зареєстровано.Державним виконавцемотримано відповідьКП "Харківськоїміської бюротехнічної інвентаризації"Харківської міськоїради,що наім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )у м.Харкові зареєстрованона правіспільної сумісноївласності частинуквартири АДРЕСА_1 ,на підставісвідоцтва проправо власностіна житловід 18.10.1995,виданого Харківськимміським центромприватизації державногожитлового фондур.№ 3-95-63520-ПС. В результатіпроведення державнимвиконавцем заходівбуло встановлено,що квартира АДРЕСА_1 ,належить направі спільноїсумісної власностінаступним особам: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій подання підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки боржника. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження №52665549 по виконанню виконавчого листа № 641/10645/15-ц від 10.12.2015 року про з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.10.2015 р.

18.10.2016 державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 4, 24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 52665549.

В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем направлено запити до органів та установ, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна.

Згідно інформації з автоматизованої інформаційно-пошукової системи НАІС за боржником на праві власності не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповідей органу ДФС України та УПФУ відсутня інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податків .

Згідно відповіді ДФС України, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо відкритих банківських рахунків відсутня.

Згідно відповіді органу ПФУ, боржник на обліку як особа-боржник, що отримує пенсію не значиться.

Під час вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у зв`язку з виконанням судового рішення суд повинен з`ясувати, чи дійсно володіє боржник зазначеним у поданні державного виконавця майном разом з іншими особами, а також встановити, на якій правовій підставі боржник здійснює таке право володіння.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 об`єкти нерухомості на праві власності не зареєстровано.

Державним виконавцем отримано відповідь КП "Харківської міської бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, що на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у м. Харкові зареєстровано на праві спільної сумісної власності частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.10.1995, виданого Харківським міським центром приватизації державного житловогу фонду р. № 3-95-63520-ПС.

В результатіпроведення державнимвиконавцем заходівбуло встановлено,що квартира АДРЕСА_1 ,належить направі спільноїсумісної власностінаступним особам: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи передбачений ст. 48 Закону.

Відповідно до вказаної правової норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 1ст. 443ЦПК Українивстановлено,що питанняпро визначеннячастки майнаборжника умайні,яким вінволодіє спільноз іншимиособами,вирішується судомза поданнямдержавного чиприватного виконавця.

Відповідно доп.10 постановиПленуму Верховного судуУкраїни від22.12.1995року №20 «Про судову практику усправах про захистправа приватної власності», власник відповідає за своїми обов`язками всім майном, на яке може бути звернене стягнення за вимогою кредитора, у тому числі часткою в спільній власності.

Між тим, державним виконавцем на підтвердження вимог подання не надано належних доказів стосовно наявності у боржника права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та доказів наявності інших осіб співвласників, що володіють вказаною квартирою станом на день подачі подання та розгляду справи.

Відсутність належних доказів позбавляє суд дійти правильного висновку щодо кола співвласників для визначення ідеальної частки майна боржника .

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. В. Богдан