Ухвала суду № 109665203, 30.01.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1221/21

Провадження № 2/727/311/23

УХВАЛА

30 січня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Філатової К.А., представників сторін, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Під час підготовчого провадження у справі 13.01.2023 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою суду від 29.04.2021 року у справі було призначено судову експертизу з питань землеустрою з питань: 1) Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136300:12:003:1694, цільове призначення для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,0978 га вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136300:12:003:1694, та прибудинкової території житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо так, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизидорученоЧернівецькомувідділенню Київськогонауково-дослідногоінститутусудових експертизМіністерстваюстиції України (м.Чернівці, вул.Фастівська, 30-В).

30.03.2022 року до суду надійшов висновок експерта №87/88/21-29 від 24.03.2022 року.

У висновку було надано відповідь лише на перше запитання, визначене ухвалою суду від 29.04.2021 року.

Також клопотання обґрунтовує тим, що експертом не було надано відповіді на запитання №2 у зв`язку не забезпеченням доступу до об`єкту дослідження. Разом із тим, наявні посилання щодо встановлення розбіжності конфігурації та площі будівлі №2, яка відображена на правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою на земельній ділянці.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року за його клопотанням було призначено додаткову експертизу з питань землеустрою. Проте експертизу не було проведено у зв`язку з відсутністю в експертній установі та необхідності залучення сертифікованого інженера-землевпорядника або сертифікованого інженера-геодезиста. Тому вважає, що проведення експертизи не залежало від дій позивача та з його боку вчинялись усі необхідні дії після отримання судом декількох клопотань експерта.

Просив призначити по справі додаткову судове експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити запитання: Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136300:12:003:1694, та прибудинкової території житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо так, то в чому полягають невідповідності?

Представник відповідача ЧМР та представник відповідача Сафарової О.М. заперечували проти заявленого клопотання. Зазначили, що клопотання про призначення експертизи є безпідставним та не стосується предмету доказування у справі. Представник позивача своїми діями умисно затягує розгляд справи. Просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою суду від 29.04.2021 року у справі було призначено судову експертизу з питань землеустрою з питань: 1) Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136300:12:003:1694, цільове призначення для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,0978 га вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136300:12:003:1694, та прибудинкової території житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо так, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизидорученоЧернівецькомувідділенню Київськогонауково-дослідногоінститутусудових експертизМіністерстваюстиції України (м.Чернівці, вул.Фастівська, 30-В).

30.03.2022 року до суду надійшов висновок експерта №87/88/21-29 від 24.03.2022 року.

У висновку було надано відповідь лише на перше запитання, визначене ухвалою суду від 29.04.2021 року.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року за клопотанням представника позивача було призначено додаткову експертизу з питань землеустрою. На вирішення експерта поставлено запитання: 1) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136300:12:003:1694, та прибудинкової території житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо так, то в чому полягають невідповідності?

Проведенняекспертизидоручено ЧернівецькомувідділеннюКиївськогонауково-дослідногоінститутусудових експертизМіністерстваюстиції України (м.Чернівці, вул.Фастівська, 30-В).

29.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження залучення до проведення земельно-технічної експертизи сертифікованого інженера-землевпорядника або сертифікованого інженера-геодезиста, який має спеціальний дозвіл на виконання топографо-геодезичних вишукувань.

05.08.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла згода щодо заявленого клопотання експерта. Послуги залученого інженера позивач гарантував оплатити.

На підставі згоди позивача, судом 08.08.2022 року було погоджено клопотання експерта та повідомлено останнього про згоду ОСОБА_1 оплатити роботу залученого інженера.

Однак, 26.12.2022 року до суду було повернуто матеріали цивільної справи №727/1221/21 в двох томах разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що станом на 01.12.2022 року позивачем ОСОБА_1 не укладено договорів між юридичними та фізичними особами та розробником топографо-геодезичних робіт.

Згідно з ч. 1ст.113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом ст.109 ЦПК України уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза булла призначена, а бо відмовити у його визнанні.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку призначення судової експертизи не є обов`язковим згідно вимог Кодексу.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст.103 ЦПК).

Також суд звертає увагу на те, що ст.106 Кодексу учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду такий висновок.

При цьому суд зауважує, що ухвалою суду від 28.04.2022 року за клопотанням представника позивача призначалась додаткова з питань землеустрою.

Проте, вказана експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що станом на 01.12.2022 року позивачем ОСОБА_1 не укладено договорів між юридичними та фізичними особами та розробником топографо-геодезичних робіт. Тобто позивач ухилився від необхідної участі у проведенні експертизи.

Тому, з метою недопущення подальшого невиправданого затягування судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експерти, що жодним чином не позбавляє позивача права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представниками відповідачів було подано відзиви на позов.

Статтею 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 Цивільного процесуального кодексу Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової експертизи з питань землеустрою відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 06 лютого 2023 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Повний текст ухвали буде складено 31.01.2023 року.

Суддя: Одовічен Я.В.